Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018 ~ М-978/2018 М-978/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело путем видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, где в обоснование указано, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО «АПИС», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, 12.06.2014 года, находясь в помещении демонстрационного павильона ООО «АПИС», расположенного по адресу АДРЕС, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, посредством заключения договора строительного подряда похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1013600 рублей. Вступившим в законную силу 11.05.2016 года приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 29.01.2016 года по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, связанное с хищением чужого имущества, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. При рассмотрении уголовного дела, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1013600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с иском согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из приговора Калининского районного суда города Челябинска от 29.01.2016 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 12.06.2014 года между ФИО1 и ООО «АПИС» в лице директора ФИО2 подписан договор строительного подряда НОМЕР, согласно которого ООО «АПИС» обязалось выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству жилого дома «Идиллия», общей площадью 77 кв.м., стоимостью 908600 рублей, на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС, принадлежащем на праве собственности дочери ФИО1, К.Е.В.. По условиям договора срок выполнения работ устанавливался до 12.03.2015 года в три этапа. ФИО2, подписав договор строительного подряда НОМЕР от 12.06.2014 года, заверил свою подпись оттиском печати ООО «АПИС», создавая тем самым видимость деятельности организации. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений представителей ООО «АПИС», передала офисному менеджеру денежные средства в размере 13600 рублей. 12.06.2014 года посредством терминала установленного в ООО «АПИС» ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 000 рублей. С июня 2014 года на земельном участке работы по договору не проводились, стоимость не выполненных работ составляет 1013600 рублей. ФИО2, заранее не намереваясь выполнить условия договора строительного подряда НОМЕР от 12.06.2014 года, полученными по данному договору денежными средствами совместно с неустановленными следствием лицами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1013600 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30.04.2018 года ООО «АПИС» прекратило свою деятельность 15.02.2017 года.

Принимая во внимание совокупность исследуемых доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, либо иного его размера ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1013600 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд учитывает время, затраченное представителем истца на участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также характер требований, уровень сложности дела, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, разумный предел взыскиваемой суммы.

Учитывая документальное подтверждение расходов, сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем на подготовку иска и собирания необходимых документов, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей законными, обоснованными, заявленными в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 13268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1013600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.