Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1593/2019

УИД 66RS0024-01-2019-001487-39

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2019

Дело № 2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1обратилсяв суд с иском к ООО «СК Эльбрус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Эльбрус» заключен договор подряда №, предметом которого является обязательство ответчика выполнить по заданию потребителя определенную работу, а именно изготовить проектно-рабочую документацию в срок до 7 рабочих дней по цене 150 000 рублей. ФИО1, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Истец свои обязательства исполнил, уплатив 150 000 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока и результата выполнения работ. Проектно-рабочая документация на дом не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Эльбрус» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с «Перечнем спецификацией» в срок 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ, по цене 1 500 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: аванс в размере 25% от общей стоимости договора приподписании данного договора для резерва стоимости цены; 50% от общей стоимости договора для монтажа фундамента и поставки ФИО10; оставшаяся сумма оплачивается после монтажа стен дома. Истец свои обязательства исполнил, уплатив 377 000 рублей. Ответчик к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договоров подряда и возврате уплаченной по договорам суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик на претензию не ответил.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО1, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает договоры подряда расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «СК Эльбрус» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 377 000 рублей, уплаченные по договору подрядаот ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,за период с 26.07.2018по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 рубль.Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выраженный различного рода нравственными страданиями, которые он оценивает в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1поддержал измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что ответчиком не изготовлена проектно-рабочая документация по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, и даже не начаты работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил цену работы, указанную в договоре – 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей внес наличными в кассу, 100 000 рублей перевел на банковскую карточку директора ООО «СК Эльбрус». Чек или квитанция об оплате услуг на сумму 50 000 рублей у него не сохранились, так как все чеки были отобраны работниками ответчика при попытке ДД.ММ.ГГГГ сдать претензию в офис ООО «СК Эльбрус». По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание ответчику не предоставлял, на момент заключения первого и второго договоров не имел земельного участка, на котором хотел построить дом. С его слов в офисе ответчика проектировщик нарисовал рисунок, рассчитал размеры, они обговорили примерный материал. Он не знал, какую сумму кредита ему одобрят в банке, поэтому проектно-рабочая документация составлялась не по конкретному техническому заданию, а рассчитывалась примерно. Затрудняется ответить, почему при наличии неисполненного договора подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре того же года с той же организацией заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование позиции указала на то, чтопроектно-рабочая документация ответчиком изготовлена, однако истец отказался её согласовывать. После этого каких-либо мер по извещению истца о готовности документации, о направлении акта приема-передачи, не принималось.Утверждала, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 100 000 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 377 000 рублей. При этом пояснила, что сумму денежных средств в размере 294 000 рублей ООО «СК Эльбрус» готово вернуть истцу в течение сентября 2019 года. К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен перечень спецификации, была приложена смета. По данному договору не приступили к его исполнению по вине истца – по условиям договора ФИО1 должен предоставить подрядчику помещение для хранения материалов, оборудования и инструментов, доступ к месту работы, а также бытовку для проживания трех рабочих. Истец этого не сделал, на момент заключения договора он только намеревался приобрести земельный участок для строительства проектируемого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает риелтором. В связи с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Эльбрус», помогала ФИО1 найти и приобрести по договору ипотечного кредитования земельный участок для строительства жилого дома. Супруга истца нашла земельный участок, риелтор подготовила документы, но сделка не состоялась. Истец её услугами, как риелтора, не воспользовался, договор купли-продажи земельного участка с её участием не заключал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является супругой истца. Они с мужем решили построить дом, для чего ФИО1 обратился в ООО «СК Эльбрус», где заключил два договора подряда – один на проектирование дома, второй – на его строительство. Технического задания на строительства дома не было, они лишь нарисовали рисунок дома, который хотели построить. Договорились, что проект в электронной форме сотрудник ООО «СК Эльбрус» отправит на электронную почту ФИО1, но проект так и не был направлен. Его не видели ни она, ни ФИО1 На момент заключения договоров у них не было земельного участка, тогда сотрудники ООО «СК Эльбрус»предложили риелтора ФИО9 Земельный участок свидетель нашла самостоятельно, ФИО9 подготовила пакет документов, но сделка не состоялась, так как у неё с ФИО1 закончились денежные средства, необходимые для оформления документов, предназначенных для заключения договоров. Сделку заключили позднее и самостоятельно без привлечения сторонних лиц. Договорились, что после приобретения земельного участка сотрудник ООО «СК Эльбрус» сделает анализ почвы, проведен инженерно-геологические изыскания, тогда они согласуют окончательный проект жилого дома и приступят к строительству.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в марте 2019 года ФИО1 купил у него земельный участок.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Статья 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствие с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда и строительного подряда являются условия о конкретном видеработы, объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке их выполнения, также, условия о цене работы, о составе и содержании технической документации, в соответствии с которой должно быть осуществлено строительство, сроках её предоставления, при этом, стороны должны согласовать вопрос о том, кто такую документацию должен предоставить. В случае, если строительство обеспечивается материалами, предоставляемыми обеими сторонами, должно быть указано на то, какие материалы предоставляет каждая из сторон.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора, каждый из которых имеет признаки договора подряда и строительного подряда. Соответственно, для признания договора заключенным, такой договор должен соответствовать предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить изготовление проектно-рабочей документации. При этом, в пункте 3.2 договора указано, что цена договора включает в себя все расходы исполнителя по составлению технического задания в полном объеме. Пунктом 9.6 договора установлено, что приложением к договору является техническое задание на проектирование индивидуального жилого дома (Приложение №).

Таким образом, непосредственно в пункте 1.1 договора не содержится сведений о предмете договора.Срок выполнения работ – проектирование в срок 7 рабочих дней (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, в пункте 4.1 договора указано, что заказчик обязан оплатить в кассу исполнителя денежную сумму в размере 150 000 рублей в день подписания договора, но уже в качестве задатка.

Между тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, техническое задание с указанием перечня и объема работ сторонами надлежащим образом не оформлено (приложение № сторонами не составлено и не подписано). При этом, пункты 1.1 и 3.2 договора противоречат друг другу относительно того, кто же должен изготовить техническое задание; а пункты 3.1 и 4.1 содержат противоречие относительно суммы 150 000 рублей – конкретно не определено, это цена договора или задаток.

Из вышеуказанного договора не представляется возможным установить конкретныйперечень и объем работ, которые должен был осуществить исполнитель, а каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что заказчик обязуется своими силами и средствами, качественно и в определённый в договоре срок выполнить работы в соответствии с «Перечнем спецификацией».К договору приложена спецификация.

Таким образом, непосредственно в пункте 1.1 договора не содержится сведений о предмете договора.

Пунктом 4.1.1 установлено, что подрядчик обязан осуществить качественное выполнение работ в соответствии с «калькуляцией на монтажные работы» и передать их результат заказчику.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ после уплаты аванса (п. 2.2.1, п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в Приложении № «спецификацией» и составляет 1500 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: при подписании договора аванс в размере 25% от общей стоимости договора для резерва стоимости цены; 50% от общей стоимости договора для монтажа фундамента и поставки ФИО10; оставшаяся сумма оплачивается после монтажа стен (п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора).

Как указывалось ранее, из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ вих взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны не утвердили смету - не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в Договоре, - следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость.

Также, из объяснений сторон и материалов дела следует, приложение с указанием вида, объема и стоимости работ сторонами надлежащим образом не оформлено (приложение № «спецификация» не подписано истцом). Из вышеуказанного договора не представляется возможным установить согласование между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора. Кроме того, какие именно материалы, в каком объеме должны быть предоставлены для строительства заказчиком, а какие подрядчиком, договором и спецификацией не определено.

Также сторонами не согласован вопрос о сроках предоставления заказчиком подрядчику для выполнения предусмотренных договором работ проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ. Обязанность подрядчика по разработке такой документации из названного договора не усматривается. Доказательств наличия необходимой для строительства проектно-сметной документации, а также, доказательств того, что такая документация истцом ответчику была передана либо он был уведомлен о готовности к передаче, - суду не представлено. Из представленных доказательств, в том числе, из самого договора, данное обстоятельство не усматривается. Отсутствие проектно-сметной документации, содержащей конкретный перечень, виды и объем работ, не позволяет определить предмет договора, а также объект выполнения работ.

Данные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договора подряда и строительного подряда. Поэтому такие договоры нельзя признать заключенными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку указанный истцом договор подряда между ним и ответчиком признан судом не заключенным, следовательно, правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, между сторонами не возникли.

Так как незаключенный договор не порождает обязанности подрядчика по выполнению работ, указанных в таком договоре в установленный им срок, следовательно, утверждение истца о наличии просрочки ответчика по выполнению такого обязательства безосновательно. Поэтому исходя из положений статей 8, 330 - 332 ГК РФ, статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по причине несоблюдения ответчиком срока выполнения работ, неустойки за просрочку окончания работ, - удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 150, 151 ГК РФ, поскольку факт нарушения по вине ответчика прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, не нашел подтверждения в судебном заседании, следовательно, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Между тем незаключенность указанных выше договоров не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «СК Эльбрус» обязано представить доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, а также их стоимость.

Представитель ООО «СК Эльбрус» в подтверждение факта сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что проектно-рабочая документация была изготовлена в срок, но истец отказался её согласовать. При этом, из установленной в договоре цены в размере 150 000 рублей, уплатил только 100 000 рублей.

Сам ФИО1, а также свидетель ФИО6, допрошенные в суде, отрицали факт изготовления означенного документа.Проектно-рабочую документацию первый раз увидели в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Также оба пояснили, что оплата работ по договору произведена в полном объеме – 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при завершении работ по объекту проектирования исполнитель обязан предоставить заказчику проектно-рабочую документацию в электронном виде.

Однако доказательств передачи ФИО1 указанного документа ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, договор заключен в 2018 году, срок исполнения – 2018 год, а представленная суду проектно-рабочая документация датирована 2019 годом.

Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то представитель ООО «СК Эльбрус» суду пояснила, что ФИО1 в счет исполнения договора уплачено 377 000 рублей, что соответствует условиям договора об уплате аванса, однако к исполнению договора ответчик не приступил. ФИО1 также пояснил, что ответчик не выполнил работу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как выполнения, так и сдачи спорных работ ответчиком истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежи, перечисленные ФИО1 во исполнение обязательств по договорам, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Суд признает сумму платежей в размере 100 000 рублей и 377 000 рублей, подтвержденные выпиской по счету истца, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, неосновательным обогащением, излишне уплаченным истцом и взыскивает их с ответчика.

Что касается суммы в размере 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы в кассу ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств не осуществлен.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СК Эльбрус» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет процентов истца, пришел к выводу, что сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 2 734,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

477 000

24.04.2019

20.05.2019

27

7,75%

365

2 734,58

Кроме того, ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен,

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, средних цен на данные услуги в регионе и времени, затраченного представителем на работу по данному спору, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 103ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК Эльбрус» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 997,35рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Эльбрус» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору подряда № от 16.07.2018, денежные средства в сумме 377 000 рублей, уплаченные по договору подряда № от 10.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 20.05.2019 в размере 2 734,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК Эльбрус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 997,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина