Решение № 2А-2702/2021 2А-2702/2021~М-2225/2021 М-2225/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2702/2021

Дело №2а-2702/2021 (УИД 52RS0006-02-2021-002231-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мазурука А.К., при секретаре Аверченко А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, в отсутствие представителя административного ответчика ФИО3, представителя УФССП по Нижегородской области и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСН «Нефтяник» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области области о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, по возбуждению исполнительного производства №-ИП и списанию денежных средств, по окончанию исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности совершить действия.

Определением суда дело в части требований о признании действий административного ответчика по окончанию исполнительного производства №-ИП от 10.08.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН «Нефтяник» 12863,78 руб. незаконными и возложении обязанности возбудить и исполнить оконченное исполнительное производство №-ИП от 10.08.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН «Нефтяник» 12863,78 руб., прекращено.

В обоснование оставшихся своих требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ТСН «Нефтяник» сняты денежные средства в размере 3 276,12 руб., однако о возбуждении исполнительного производства ТСН «Нефтяник» извещено не было, срок для добровольной уплаты не доводился. Административный истец считает, что действия по принудительному изъятию денежных средств являются незаконными. Кроме того, 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с расчетного счета ТСН «Нефтяник» сняты денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве исполнительского сбора. Считает, что данное наказание является несоразмерным, так как обязанность по добровольному исполнению не была исполнена по вине судебного пристава - исполнителя.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель – ФИО4 и должник – ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что в установленный срок должником в добровольном порядке задолженность по возбужденному исполнительному производству не погашена, в связи с чем, с него взыскан исполнительный сбор.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 17 статьи 30 названного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 11.01.2021 в Сормовский РОСП для исполнения поступил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 20.06.2019 о взыскании с ТСН «Нефтяник» 3 276,12 руб.

12.01.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСН «Нефтяник», предмет исполнения задолженность по исполнительному производству в размере 3 276,12 рублей, при этом установлен срок для добровольного погашения задолженности – 5 суток с момента получения постановления.

13.01.2021 судебным приставом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, ответами на запрос руководителя группы по работе с обращениями УФСП Самарской области.

28.01.2021 со счета административного истца списаны денежные средства в размере 2675,26 рублей, 09.03.2021 в размере 600,86 рублей, которые 10.03.2021 были распределены.

Суд, оценивая действия ответчиков по возбуждению исполнительного производства, направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, установил, что данное постановление вынесено и направлено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что копия постановления им не была получена по вине судебного пристава, опровергаются материалами дела – реестром об отправке почтовой корреспонденции, а так же требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно листу № 2 списка № 5 почтовых отправлений Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области за № 13 числится отправление в адрес ТСН «Нефтяник» (<адрес>) постановления о возбуждении исполнительного производства, №, 12.01.2021, ИП №-ИП за штриховым идентификатором отправлений (далее – ШПИ) №

Как следует из ответа руководителя группы по работе с обращениями УФПС Самарской области ФИО6 заказное письмо с ШПИ № не принималось, в приеме значится заказное письмо с ШПИ №. Заказное письмо ШПИ № направлено в адрес ТСН «Нефтяник» (<адрес>) и 15.01.2021 прибыло в место вручения. 15.02.2021 вернулось отправителю по истечению срока хранения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст.64, 68 Закона 09.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ТСН «Нефтяник» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

12.04.2021 со счета административного истца списаны денежные средства в размере 10000 рублей.

Таким образом, установлено, что ТСН «Нефтяник» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об отсутствии в исполнительном производстве №-ИП сведений об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 прямо не свидетельствуют об отсутствии вины ТСН «Нефтяник» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление должнику в надлежащем порядке направлялось, вручение его в соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических рекомендаций № 01-8 и пункта 2.4.2 Методических рекомендаций № 0001/16 подтверждено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Нефтяник» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода А.К. Мазурук