Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1476/2020 М-1476/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Гражданское дело № 2-1647/2020

УИД 68RS0001-01-2020-002490-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на 465 км. автодороги Р-22 по направлению от <адрес> до <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Лада Ларгус», гос.рег.знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате произошедшего ДТП от полученных повреждений ФИО5 скончался на месте, а истец лишилась единственного сына. Смертью ФИО9 истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой самого близкого человека.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнив, что водитель ФИО6 должен нести ответственность за смерть пешехода независимо от вины. Считает, что у ответчика была реальная возможность увидеть пешехода и предотвратить наезд, если бы он внимательно следил за дорогой. Обращает внимание суда, что для матери потеря сына является невосполнимой потерей, которая не может иметь денежного эквивалента. В связи с изложенным, полагает заявленную сумму морального вреда разумной и справедливой.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, указав, что он не видел пешехода, ФИО5 выскочил на дорогу внезапно из темноты, он не успел как-то среагировать. Погибший попал в лобовое стекло автомобиля, разбив его. В результате ДТП он сам сильно пострадал, получив черепно-мозговую травму и порезы лица, в том числе глаз, осколками стекла. Машину он вел внимательно, поскольку пассажирами в машине являлись его беременная жена и два малолетних ребенка, которые чудом не пострадали. При этом, как они позже выяснили, погибший вместе с друзьями в этот день отмечал день автомобилиста в кафе «Лесная сказка», все участники празднества изрядно выпили, подрались, после чего, ФИО5 в сильной степени алкогольного опьянения пошел вдоль дороги. Как и в результате чего он попал на проезжую часть дороги, никто не знает. Просил учесть его материальное положение, а именно, то, что он единственный в настоящее время содержит семью, состоящую из него, его супруги и трех малолетних детей, которых мог лишиться или погибнуть сам при обстоятельствах указанного ДТП. От возмещения истице морального вреда не отказывается, но поскольку достигнуть мирового соглашения по данному вопросу у них не получилось, просит суд определить размер ущерба с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что, согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ, дает суду право рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов проверки по обращению ФИО3 с принятым в ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО2, а именно, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 52 мин. (в темное время суток) прапорщик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак <***> двигался по 465 км. автодороги Р-22 в направлении от <адрес> к <адрес>. Двигаясь по указанному неосвещенному столбами искусственного освещения участку дороги ФИО2 допустил наезд на гр. ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вышедшего на полосу движения автомобиля марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак <***>. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

В акте судебно-медицинского обследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что у трупа ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, левой нижней конечности:

Открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; ушибленная рана и ссадины на голове;

Закрытая травма туловища; разрыв связок 3-4 шейных позвонков, перелом дужек 3-го шейного позвонка, с полным повреждением спинного мозга на данном уровне; разрыв связок и межпозвонкового диска 3-4 грудных позвонков с подвывихом 3-го грудного позвонка кзади; оскольчатый перелом тела и нижних суставных отростков 10-го грудного позвонка, полный разрыв связок 10-11 грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга на данном уровне; переломы 3-9, 11, 12-го ребер слева и 4,12-го ребер справа; ушиб левого легкого; разрывы почек; кровоизлияния в плевральные полости, забрюшинную клетчатку, поджелудочную железу; ссадины на туловище;

Открытый перелом костей левой голени в средней трети;

Ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на правой нижней конечности.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанной сочетанной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле. Методами тонкослойной хроматографии с масселективным детектированием лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.

Как следует из указанного материала проверки, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, а именно, в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть человека, не установлена.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что утрата единственного сына явилась для нее сильнейшим потрясением, в результате которого она потеряла покой, ухудшилось состояние ее здоровья, она испытывает глубокие нравственные страдания, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Со слов истца она находилась с сыном в близких родственных отношениях, созванивалась с ним каждый день. Он был благополучным человеком, не злоупотреблял спиртными напитками, к чему его обязывала выбранная профессия – водитель. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, потерявшая в указанном ДТП единственного сына, испытала и до настоящего времени продолжает испытывать глубокий эмоциональный стресс и нравственные страдания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО7 (супруги ФИО2) и свидетеля ФИО8 (матери владельца кафе, недалеко от которого произошло ДТП), акта судебно-медицинского обследования, гр.ФИО5 незадолго до произошедшего находился в кафе «Лесная сказка», где вместе с друзьями и знакомыми отмечал День автомобилиста. В ходе празднования, указанная группа лиц употребила большое количество алкоголя, после чего между ними завязался конфликт, окончившийся дракой. Свидетель ФИО8 видела, как ФИО5, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, направился в противоположную сторону от кафе через сломанную в результате драки оградку по направлению к дороге, незадолго после чего услышала звук удара. Наличие обнаруженного в крови трупа этилового спирта в количестве 1,9 промилле также подтверждает сильную степень алкогольного опьянения ФИО4 Данные обстоятельства, по мнению суда, подлежат учету при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку подобная степень алкогольного опьянения, усугубившаяся последующей дракой, могла оказать существенное негативное влияние на ориентацию пешехода ФИО4 во времени и пространстве, который оказался на участке проезжей части на пути следования автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО2

При этом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 не был предельно сконцентрирован на управлении автомобилем и контроле за дорогой, суд находит сомнительными, поскольку в качестве пассажиров в автомобиле вместе с ним ехали: его беременная супруга и две малолетние дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, продолжающихся до настоящего времени, поведение ФИО2 до и после ДТП, его отношение к произошедшему.

На основании изложенного, суд находит убедительными доводы истца ФИО1 о ее праве на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства, предшествующие гибели сына истца, характеризующие данные в отношении ФИО2, являющегося военнослужащим и имеющим среднюю заработную плату 42 000 руб., материальное положение семьи ответчика (наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми, младшему из которых не исполнилось и года).

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд учитывает при определении конкретного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд считает необходимым определить в размере 150 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова