Решение № 2-3559/2025 2-3559/2025~М-2953/2025 М-2953/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3559/2025

57RS0023-01-2025-003894-79

Дело № 2-3559/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное событие САО «ВСК» признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектую деталей в размере 210 820 руб., и впоследствии произведена доплата в размере 59285 руб. 50 коп. и 118975 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что страхования компания необоснованно уклонилась от проведения восстановительного ремонта, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 204 руб., убытки в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 22102 руб., неустойку в размере 36247 руб., а также неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управление водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На место дорожно - транспортного происшествия вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которыми принято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что водитель ФИО4 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***.

В связи с чем, разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное постановление, справку о дорожно транспортном происшествии, схему дорожно транспортного происшествия и письменные объяснения участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования №*** застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном автомобиле.

При этом в данном заявлении заполнен пункт 4.2, а в пункте 4.3 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеется отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

В тот же день, ФИО1 ознакомлена с перечнем СТОА по ОСАГО в г. Орле: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС - Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 304072 руб., с учетом износа – 210820 руб.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> направил в адрес САО «ВСК» письменное сообщение о том, что восстановительный ремонт возможен только с условием его проведения с использованием бывших в употреблении запасных частей.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. направило в адрес САО «ВСК» письменное сообщение об отказе в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), и в случае непредставления согласия на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей в течение 3 рабочих дней после получения телеграммы, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210820 руб.

В тот же день, <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 411 281 руб., с учетом износа – 270105 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59285 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора, которые ей были выплачены ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца) в размере 129894 руб. 50 коп., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 498910 руб., с учетом износа – 355796 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 85 691 руб., и выплату неустойки в размере 33284 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, проведенного <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 495000 руб., а с учетом износа – 355400 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 1237700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает максимально возможный размер страхового возмещения, а письменного согласия потерпевшего на доплату, представленные материалы не содержали.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, она при оформлении страхового случая подписывала те бланки и те графы документов, которые ей предлагал сотрудник страховой компании, при этом предоставление банковских реквизитов являлось обязательным.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В свою очередь, по мнению суда, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, ФИО1 с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводила свои доводы о том, что он настаивала на проведении восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, и без её согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что превышение лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., установлено САО «ВСК» уже после принятия в одностороннем порядке решения о замене страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.

Так, первоначально <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 304072 руб., что не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Кроме того, в данном случае, поскольку станции с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта страховщиком, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в рамках обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО ответчиком не было предпринято мер к выдаче направления на ремонт транспортного средства на иной станции, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения учитываются в пользу потерпевшего, а также то, что при проведении восстановительного ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), только по соглашению между страховщиком и потерпевшим, которое не было достигнуто, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно – транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату дорожно – транспортного происшествия не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного возмещения, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 размер причиненного ущерба ограничила стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного не исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства в Орловской области, а исходя из его расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным.

Исходя из того, что суд ограничен пределами заявленных исковых требований, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то за суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное исследование проведено в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств независимой организацией, на основании поручения органа, уполномоченного законом на разрешение спора между потребителем и финансовой организацией.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по заключению эксперта <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 495000 руб., с учетом износа – 355400 руб.

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТО 400 000 рублей, а истец 95000 руб.

Таким образом, из суммы, заявленной истцом помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 95 000 рублей.

Следовательно, размер убытков ФИО1, исходя из заявленных истцом требований (расчет произведен не по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, а по Единой методике) составит 44203 руб. (400 000 рублей – 355796 руб. 50 коп. (210820 руб. + 59285 руб. 50 коп. + 85691 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В случае если истец выбрала бы способ возмещения убытков исходя из восстановительной стоимости, рассчитанной по среднерыночным ценам, то расчет убытков выглядел бы следующим образом: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – выплаченные страховщиком денежные средства – доля истца на проведение восстановительного ремонта при превышении лимита ответственности страховщика.

При этом, поскольку выбор способа возмещения убытков зависит от истца и обусловлен его действиями, то суд полагает, что в данном случае при решении вопроса о размере убытков, денежные средства сверх лимита, которые подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), безусловно, подлежат учету.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, по настоящему спору, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия САО «ВСК» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом обращения ФИО1 с заявлением по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГ размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, но ограниченного лимитом ответственности составляет: 328000 руб. (400 000 руб. * 1% * 82 дня).

Судом также установлено, что САО «ВСК» до предъявления настоящего иска частично выплачена истице ФИО1 неустойка в размере 33284 руб. 93 коп.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательства за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 294715 руб. 07 коп. (328000 руб. - 33 284 руб. 93 коп.)

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 36247 руб., и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то полагает подлежащим взысканию в пользу истца указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время - до момента исполнения обязательств по взысканию убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, приходит к выводу, что данное требование правомерно и подлежит удовлетворению с 11 июня 2025 г. по дату фактического исполнения, на сумму: 400000 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 рублей), суд ограничивает сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки на будущее время суммой в 330 468 руб. 07 коп. (400000 руб. - 33 284 руб. 93 коп. - 36 247 руб.).

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Как установлено по настоящему делу, страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, но ограниченного лимитом ответственности) не усматривается.

При этом штраф в данном случае исчисляется из размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 200000 руб. (400 000 руб./2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к этому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, меры предпринимаемые ответчиком к урегулированию возникшего спора, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

При этом, поскольку вопрос о взыскании штрафа разрешается судом независимо от предъявления такого требования истцом, то суд полагает, что в данном случае при расчете суммы штрафа, суд не связан с позицией истцы, указанной в иске о возможности взыскания штрафа в размере 22 102 руб. при возмещении убытков размере 139 204 руб. (44 204 руб. + 95 000 руб.), так как она обусловлена заблуждением относительно зачета выплаченных страховщиком денежных сумм при исчислении штрафа.

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7962 рубля 13 копеек (7000 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 3 000 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 44203 руб. 50 коп., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36246 руб. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (400000 руб.) с ДД.ММ.ГГ и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 330 468 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 28 октября 2025 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.