Решение № 2-2185/2025 2-2185/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - администрации г.о.Тольятти -ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Тольятти к М.И.В. о восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.И.В., в котором просила обязать М.И.В. осуществить демонтаж части нестационарного торгового объекта – торгового павильона модульного типа, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также с северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Взыскать с М.И.В. в пользу администрации судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения 15 - тидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по установлению фактической площади места размещения нестационарного торгового объекта ООО «БТИ Самара» ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы в виде геодезической съемки по фактическим границам застройки нестационарных торговых объектов (по стенам), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: кадастровый номер земельного участка № площадью 151 кв.м.: кадастровый номер земельного участка № площадью 101 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ Самара» в ходе проведения кадастровых работ установлено, что согласно данным геодезической съемки нестационарный торговый объект, расположенный по вышеуказанному адресу, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности. Также установлено, что часть нестационарного торгового объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Ранее указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены ЗАО «Полиор» на основании договоров аренды № (№ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «Полиор» было принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц правопреемником данного юридического лица является ООО «Полиор-Плюс». Впоследствии по договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является уступка прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № арендатором по договору аренды № (№) от ДД.ММ.ГГГГ является М.И.В. Указанные земельные участки в настоящее время переданы в аренду ответчику, ответчик использует данные земельные участки, расположенный на них торговый объект и соответственно территорию общего пользования, расположенную под частью данного торгового объекта. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также указал, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под улично – дорожную сеть, является местом общего пользования, а на нем расположен павильон.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что М.И.В. является собственником вышеуказанных торговых павильонов. Ранее аналогичные требования предъявлялись к первоначальному арендатору, рассматривались в арбитражном суде, и в удовлетворении требований администрации было отказано. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Полиор-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о.Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно с. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участком, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле» (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области;

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права иди создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Полиор-Плюс» были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (№), № (№) земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес> №, на пересечении <адрес> и <адрес>; <адрес>, <адрес> №, по <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАО «Полиор» реорганизовано путем присоединения, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц правопреемником данного юридического лица является ООО «Полиор-Плюс».

По договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является уступка прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № арендатором по договору аренды № (№) от ДД.ММ.ГГГГ является М.И.В.

Согласно выпискам из ЕГРН на основании договоров перенайма земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по Договорам аренды с ДД.ММ.ГГГГ перешли к М.И.В., ответчик использует указанные земельные участки, расположенный на них торговый объект, что также не оспаривалось сторонами.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по установлению фактической площади места размещения нестационарного торгового объекта ООО «БТИ Самара» ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы в виде геодезической съемки по фактическим границам застройки нестационарных торговых объектов (по стенам), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: кадастровый номер земельного участка № площадью 151 кв.м.: кадастровый номер земельного участка № площадью 101 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ Самара» в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что согласно данным геодезической съемки нестационарный торговый объект, расположенный по вышеуказанному адресу, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности. Также установлено, что часть нестационарного торгового объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра НТО, расположенного на земельном участке с КН №, предоставленного по договору аренды земельного участка гр. М.И.В., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес> №, на пересечении <адрес> и <адрес>, установлено, что на земельном участке размещен павильон модульного типа - «Аккумуляторы» деятельность осуществляет ИП ФИО6 и «Шиномонтаж», на момент осмотра объект функционирует, согласно сведениям ООО «БТИ Самара» площадь нестационарного торгового объекта - павильона согласно данным геодезической съемки - составляет 78 кв.м., которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, что также подтверждается фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра НТО, расположенного на земельном участке с КН №, предоставленного по договору аренды земельного участка гр. М.И.В. земельный участок расположен по адресу: <адрес>, № №, на пересечении <адрес> и <адрес> установлено, что на земельном участке размещен павильон модульного типа - СТО «AUTO», согласно сведениям ООО «БТИ Самара» площадь застройки нестационарного торгового объекта павильон согласно данным геодезической съемки - составляет 264 кв.м., которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, что также подтверждается фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по материалам дела суд считает установленным, что ответчиком произведен самовольный захват земель общего пользования путем расположения части нестационарного торгового объекта – торгового павильона модульного типа на территории общего пользования, прилегающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также с северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По договорам аренды и перенайма ответчику был предоставлен земельный участок кадастровый № площадью 151 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 101 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела № г. по иску администрации г.о. Тольятти к М.И.В. о расторжении договора аренды, установлено что на земельных участках расположено одноэтажное строение общей площадью 271,6 кв.м, в котором находятся автоломбард, магазин по продаже пивной продукции, диагностический центр автомобилей, сервисный центр по обслуживанию автомобилей, магазин по продаже аккумуляторов, шиномонтажная мастерская. Строение размещено таким образом, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № занята территория общего пользования площадью 56 кв.м. Также с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № путем возведения, пристроя занята территория общего пользования площадью 84,6 кв.м. <адрес> самовольно занятого земельного участка (под пристроями) составляет 140,6 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, заключением кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключением кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с КН №.

С учетом изложенного, суд считает, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж части нестационарного торгового объекта – торгового павильона модульного типа, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также с северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу павильона, в течение 15 календарных дней.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из необходимого в целях исполнения решения объема работ, требующих материальных затрат, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд отмечает, что заявленный истцом размер неустойки экономически никак не обоснован. Поэтому, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер судебной неустойки до 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для осуществления демонтажа и по день исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации г.о.Тольятти – удовлетворить частично.

Обязать М.И.В. (№) осуществить демонтаж части нестационарного торгового объекта – торгового павильона модульного типа, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также с северной и южной границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения М.И.В. решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующем отнесением необходимых расходов на М.И.В.

В случае неисполнения требований об освобождении земельного участка в установленный срок взыскать с М.И.В. (№) в пользу администрации г.о. Тольятти судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для осуществления демонтажа и по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с М.И.В. (№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак