Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело № 2-2875/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулина Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что определением Рубцовского городского суда по делу по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложен арест на автомобиль принадлежащий А. На основании указанного определения *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов наложен арест на указанный автомобиль. *** ФИО1 в счет погашения долга А. были переданы ФИО2 денежные средства в размере ***, о чем имеется расписка. *** А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником доли указанного спорного автомобиля. В *** года истец обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением в отношении ФИО2, где в процессе опроса в СО МО МВД «Рубцовский» ответчик подтвердил факт полного расчета, т.е. погашения ущерба по ДТП, а также что не имеет имущественных претензий. Однако ФИО2 заявление в Рубцовский городской суд о снятии ареста не обращался. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** не поддержала.

Представитель истца ФИО3. действующий по устному заявлению, в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «ИСК», А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Также в исковом заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество А., принадлежащий ему автомобиль

Определением Рубцовского городского суда от *** заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на автомобиль « , принадлежащий ответчику А.

На основании указанного определения *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с А. к пользу ФИО2 взыскано: сумма ***.

Определением Алтайского краевого суда от *** решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Вопрос о снятии обеспечительных мер наложенных определением суда не разрешен.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Рубцовского городского суда от *** требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер о снятии ареста с автомобиля оставлены без удовлетворения.

Как следует из материала КУСП ОП «Северный» от ***, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** опрошенный ФИО2 пояснил, что *** он действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме *** в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП совершенного в отношении него, также пояснил, что *** он получил от ФИО1 оставшуюся сумму материального ущерба в размере ***, и что в настоящее время претензий ни к кому не имеет.

Таким образом, решение суда от *** фактически исполнено, ответчиком доказательств обратному суду не предоставлено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

*** А. умер, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти .

В связи с указанным, поскольку решение суда фактически должником исполнено, суд находит возможным отменить обеспечительные меры, примененные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест на автомобиль .

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович