Решение № 2А-425/2017 2А-425/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-425/2017

дело № 2а-425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области и начальнику отдела - старшему судебному приставу Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Грайворонском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в сумме 99136 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО5 обратилась в Грайворонский РОСП с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, но ответа на заявление не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя, затягивании процесса обращения взыскания на имущество должника, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО3 рассмотреть заявление административного истца и обратить взыскание на транспортные средства должника, предварительно наложив на них арест, а в случае необходимости объявить розыск должника и транспортных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, и она же по доверенности представитель Управления ФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок такого обжалования установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым с ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 задолженность в размере 99136 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 3).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запрещено совершать любые действия по отчуждению транспортных средств (л.д. 5).

В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО5 обратилась в Грайворонский РОСП с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (л.д. 4).

Указанное заявление зарегистрировано в отделе делопроизводства судебных приставов Грайворонского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых имущества на которое может быть обращено взыскания, не установлено (л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 дан ответ представителю взыскателя (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ направлен представителю взыскателя, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов исполнительного производства, у начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 99 136,94 рубля (л.д. 26-61).

Согласно доверенности, интересы взыскателя в рамках исполнительного производства представляла ФИО5

Из обращения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением, в котором просила вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника и копию постановления направить в адрес представителя взыскателя.

Данное заявление было получено Грайворонским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ поступившее от представителя взыскателя заявление не в установленный законом десятидневный срок, не вынесла постановление, а копию ответа направила в адрес представителя взыскателя ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 этого же Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ФИО5, являющаяся представителем взыскателя, обратившись к судебному-приставу исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника, просила направить ей ответ на заявление, однако такой ответ ей направлен был не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО3 были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, в данной части бездействие административного ответчика должно быть признано незаконным.

В части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в затягивании процесса обращения взыскания на имущество должника, суд считает необходимым исковые требования также удовлетворить.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что действия по розыску имущества должника впервые совершены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что имело место затягивания процесса обращения взыскания на имущество должника (л.д. 46).

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно материалов дела, начальник отдела - старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ направила запрос о наличии у должника имущества, подлежащего реализации, вынесла постановление о запрете на регистрацию действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выходы по месту жительства и регистрации должника с целью установления должника и принадлежащих ему транспортных средств, направила запрос в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л.д. 6, 39-45, 46, 56, 57, 60, 61).

Вышеуказанное свидетельствует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области выполняются необходимые действия по наложению ареста на транспортные средства, с целью обращению на них взыскания, а в последующем объявления в розыск должника и транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области и начальнику отдела - старшему судебному приставу Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не своевременном направлении представителю взыскателя ФИО5 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и затягивании процесса обращения взыскания на транспортные средства должника.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник