Апелляционное определение № 33АП-1389/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016869-37 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1389/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ПАО «ДЭК» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 1 сентября 2024 г. в квартире № <адрес>, где был зарегистрирован и проживал ФИО6, произошел взрыв газового баллона, в результате чего выбившими осколками стекол был поврежден его автомобиль - «TOYOTA LAND CRUISER», государственный знак <номер>.

Постановлением должностного лица в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с экспертным заключением № 019 от 16 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 700 руб.

ФИО6 умер <дата> г., его наследником является супруга -ФИО3

Просил суд взыскать с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, сумму причиненного ущерба в размере 91 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, представила отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2026 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 91 700 руб., сумма расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., сумма расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО6, в связи с чем полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» ссылается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «ДЭК» - ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2024 г. в результате взрыва газового баллона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинены повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER», государственный знак <номер>, принадлежащему ФИО2.

По факту взрыва газового баллона была проведена проверка ((КРСП № <номер> от 1 сентября 2024 г.), по результатам которой старшим дознавателем ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области 30 сентября 2024 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст.144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 1 сентября 2024 г. ФИО3 и её супруг находились по месту жительства в квартире № <адрес>. Около 11 часов в многоквартирном доме отключили электричество. Около 16 часов она легла спать в комнате, закрыв входную дверь. Около 18 часов 02 минут проснулась от громкого хлопка в квартире. При обследовании помещений, находящихся в квартире обнаружила, что в результате разгерметизации газового баллончика находящегося в кухонном помещении квартиры произошел хлопок газовоздушной смеси, от которого во всех комнатах квартиры по всей площади повредились строительные конструкции оконных рам.

Согласно заключению эксперта № 315-2024 от 12 октября 2024 г., ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» ФИО8, очаговая зона находилась в квартире № 13, в объеме помещения кухни. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, возникшей при разгерметизации газового оборудования, от искры электрической природы. В заключении содержатся выводы: что изначально в помещении кухни на электрической плите, располагалась портативная газовая плита с подсоединенным газовым баллончиком, у указанной газовой плиты с подсоединенным газовым баллончиком, у указанной газовой плитки произошла разгерметизация. Через некоторое время произошла объемная вспышка. Следовательно, при разгерметизации системы газового оборудования, произошла утечка горючего газа. Таким образом, пожарной нагрузкой выступала пропан-бутановая смесь с воздухом, образовавшаяся в помещении кухни, достигшей концентрации в пределах ВКПР или НКПР. Учитывая термические поражения, а также в соответствии с обстоятельствами возникновения и обнаружения пожара, описанными в представленных материалах, эксперт считает, что причиной пожара могло явиться воспламенение газовоздушной смеси, возникшей при разгерметизации газового оборудования, как от искры электрической природы, открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки), так и от разряда статического электричества..

При рассмотрении гражданского дела № 2-3490/2025 по иску ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, исследовался отказной материал КУСП № <номер> ст. о/у ОУР МУ МВД России «Благовещенское по сообщению, зарегистрированному в КУСП № <номер> от инспектора МЧ ФИО10 по факту взрыва в кв. <адрес>. С целью установления произошедшего был осуществлен выезд в составе ООГ, по прибытию был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе осмотра было установлено, что в квартире 13 в связи с отсутствием света хозяева квартиры Ш-вы пользовались газовыми баллонами объемом 0.5 литра, 220 грамм, в связи с неисправностью которого произошла утечка газа, а при включении электричества произошло воспламенение, в последствие которого выбило стеклопакеты окон, на обе стороны дома вместе с рамами, в связи с чем повредило автомобили, припаркованные около дома № 32 по ул. Свободная.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО11 № 019 от 16 сентября 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <номер> на дату составления экспертного заключения (без учета износа запасных частей) составляет: 91 700 руб.

Собственниками квартиры № <адрес> являлись ФИО6 и ФИО3 по ? доли в праве.

<дата> г. ФИО6 умер.

Нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО12 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

5 мая 2025 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (кадастровая стоимость объекта 4 735 233,84 рубля); ? доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость объекта 453 356,74 рубля); ? долю в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (согласно отчету № 3 по определению рыночной стоимости движимого имущества от 25.10.2024 года, составленного оценщиком, осуществляющим частную практику, ФИО13, стоимость объекта оценки по состоянию на 25.10.2024 года составляет 140 000,00 рублей); денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; денежные средства в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 324 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт возникновения ущерба по вине умершего ФИО6, пренебрегшего правилами пожарной безопасности при хранении газового баллона 0,5 литра и эксплуатации портативной газовой плиты в следствии которых произошел взрыв, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, учел, что смерть должника ФИО6, виновного в пожаре и причинении ущерба истцу, не влечет прекращения имущественного обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем его наследник ФИО3, принявшая наследство, становится должником перед потерпевшим и несет ответственность за причиненный наследодателем ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы заключения экспертизы эксперта-техника ФИО11, признав его относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу истца 91 700 руб..

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на неё не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку отсутствуют доказательства виновности в причинении вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (пункт 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2).

Суд, установив, что ФИО6 пренебрег правилами пожарной безопасности при хранении газового баллона объемом 0,5 литра и эксплуатации портативной газовой плиты, в следствие чего произошел взрыв газового баллона, в квартире принадлежащей на праве собственности умершему ФИО6 и его супруге ФИО3. В результате взрыва выбило стеклопакеты окон, на обе стороны квартиры вместе с рамами, в связи с чем был поврежден, припаркованный около дома № <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль. Учитывая, что причиной взрыва явилось воспламенение газовоздушной смеси, возникшей при разгерметизации газового оборудования от искры, находящегося в квартире умершего ФИО6 и ответчика ФИО3, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении взрыва и пожара, оснований для освобождения ответчика ФИО3, принявшей наследство после смерти супруга, от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в совокупности, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылка представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между оставлением автомобиля возле многоквартирного дома и взрывом газового баллона материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в этой связи оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: