Постановление № 44У-10/2018 4У-2629/2017 4У-62/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2017

Мировой судья Улько Н.Ю. Дело 44у-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 5 февраля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В., кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) 11 февраля 2008 года <адрес> № <адрес> (с учётом постановления <адрес><адрес> от 2 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 5 июня 2008 года <адрес> № <адрес> (с учётом постановления <адрес><адрес> от 2 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 14 апреля 2009 года <адрес><адрес> (с учётом постановления <адрес><адрес> от 2 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11 февраля 2008 года и 5 июня 2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 17 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

4) 31 июля 2015 года <адрес> № <адрес><адрес>, <адрес> № <адрес><адрес>, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 28 января 2016 года <адрес> № <адрес><адрес>, <адрес> № <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 31 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 4 августа 2016 года <адрес> № <адрес><адрес>, <адрес> № <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 31 июля 2015 года и 28 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением <адрес><адрес> от 17 февраля 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам: <адрес> № <адрес><адрес>, <адрес> № <адрес>, от 31 июля 2015 года в виде 4 месяцев лишения свободы и от 28 января 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы; <адрес> № <адрес><адрес>, <адрес> № <адрес><адрес>, от 4 августа 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы; окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2017 года.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 4 июля 2017 года.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит приговор отменить, в кассационной жалобе осуждённый ФИО1 также просит приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления прокурора в части, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором от 23 июня 2017 года ФИО1 осуждён за совершение кражи.

Преступление совершено 23 апреля 2017 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В., не оспаривая выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона. По мнению прокурора, допущенные мировым судьёй нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В результате неверного применения положений норм уголовного закона мировым судьёй осуждённому назначено несправедливое наказание, которое не соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ. При этом срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается поворот к худшему по представлению прокурора, не истёк. Для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует тем, что мировой судья, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 31 июля 2015 года, 28 января 2016 года и 4 августа 2016 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по указанным выше приговорам, не применил тем самым закон, подлежащий применению. Кроме того, указав, что назначает ФИО1 наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, мировой судья не учёл, что по данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть не может быть более 1 года. Назначив осуждённому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, мировой судья оставил без внимания указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также фактически не учёл признание им вины и раскаяние в содеянном. Также в вводной части приговора мировой судья необоснованно сослался на судимости по приговорам от 11 февраля 2008 года и 5 июня 2008 года, которые в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить. Мотивирует тем, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что мировым судьёй необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как судимости за 2008 год у него погашены, в связи с чем, по мнению осуждённого, неправильно определён вид исправительного учреждения.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предотвращения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и тому подобное, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что пришёл к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 31 июля 2015 года, 28 января 2016 года и 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора мировой судья не указал на отмену условного осуждения по вышеуказанным приговорам, в связи с чем необоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

Допущенное мировым судьёй нарушение уголовного закона при назначении осуждённому наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения. На данное обстоятельство обоснованно указано в кассационном представлении.

Исходя из вышеизложенного, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

При этом президиум учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

Учитывая, что уголовное дело передаётся на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы могут быть проверены мировым судьёй при новом рассмотрении.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. При этом президиум учитывает, что ФИО1 неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по трём приговорам, а также он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Отсутствие постоянного места жительства является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которое позволяет в исключительных случаях избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Таштагольского городского суда Кемеровской области для определения подсудности и передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2018 года.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Кирюшин