Решение № 2-4264/2019 2-4264/2019~М-3583/2019 М-3583/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4264/2019

86RS0002-01-2019-004866-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО3, действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, однако, совместно проживали до <данные изъяты> года. В период брака в <данные изъяты> года сторонами приобретена квартира с привлечением кредитных средств АО Банк «Ермак» в размере 3500000 рублей. При заключении кредитного договора с истцом заключен договор поручительства, по условиям которого он, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства ФИО2 В <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, которые истцом получены от реализации принадлежащих ему транспортных средств. Ответчик полученные денежные средства направила на исполнение обязательства по кредитному договору. Полагает, что, как поручитель, исполнил обязательства заемщика, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 118748, 85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 8887 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что передал ответчику 450000 рублей, часть которых им получена от реализации транспортных средств, а часть является его личными сбережениями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Ответчик, действительно внесла 450000 рублей в счет погашения кредита, однако, указанные денежные средства были получены ответчиком от её матери – ФИО4

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, сумма кредита по которому 3500000 рублей (л.д. 9).

Из банковской справки от <дата> № следует, что по состоянию на <дата> ссудная задолженность ФИО2 составляет 657409, 19 рублей. 11, 13 и <дата> ФИО2 в счет погашения задолженности внесено по 150000 рублей на общую сумму 450000 рублей (л.д. 32-37).

На основании п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В подтверждение доводов о передаче истцом денежных средств ответчику ФИО1 представлены договоры купли-продажи транспортных средств между физическими лицами, из которых следует, что <дата> ФИО1 и ФИО5 заключили три договора, по условиям которых ФИО5 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты> №, а ФИО6, в свою очередь продал ФИО5 <данные изъяты> VIN № и №, полуприцеп с бортовой платформой VIN № (л.д. 15-17).

<дата> на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО1 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей (л.д. 18).

Иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 450000 рублей, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт получения истцом указанных денежных средств.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику 450000 рублей, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В. Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2019 г. Секретарь с/з _______ Ю.В. Сербин