Решение № 2-781/2018 2-781/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-781/2018

№2-781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 274710 ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО4 и ФИО1 г/н №, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 г/н №, принадлежит на основании договора купли -продажи ФИО2 В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1 27710- ГАЗ-3302, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с указанными выше обстоятельствами. Истцом были предоставлены все необходимые и надлежаще заверенные документы на возмещение материального ущерба имуществу, в которых указаны обстоятельства, время и место механических повреждений причиненных его ФИО1.

До настоящего времени ответчиком так и не произведена выплата страхового возмещения. В связи с этим ФИО2 обратился в ЭУ РЭПЦ ООО «Дон» для проведения независимой экспертизы.При проведении исследования использованы соответствующие методики, нормативная литература, квалификация и уровень специалиста сомнений не вызывает. Заключение полно отражает повреждения ФИО1 и затраты на ремонт ФИО1, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, как с учетом износа узлов и деталей, так и без учета износа. Согласно, заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 082 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется от суммы 382 082 рубля. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "382 082 х 1%= 3 820,82 руб. 3 820,82 руб. х 70 дней = 267 457,4 рубля неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за действий ответчика, ФИО2 понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, посещение адвоката, претензия была игнорирована. Истец был лишен возможности нормально пользоваться принадлежащим ему ФИО1, также вынужден был тратить время на заказ независимой экспертизы. Ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать страховое возмещение 375742 рублей, неустойку 400 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаФИО5,действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась,уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО«Ресо-Гарантия» -ФИО6 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО9,специалиста ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «ФИО1 »,регистрационный знак №(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 274710 ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО4 и ФИО1 г/н №, под управлением водителя ФИО2( л.д.№).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО8, управляя ФИО1 274710 ГАЗ 3302 г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создав аварийную опасную ситуацию,допустил столкновение с ФИО1 г/н №,, под управлением ФИО2( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ в адрес истца,из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ФИО3 истца установлено, что заявленные повреждения данного ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.( л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ЭУ РЭПЦ ООО «Дон». Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 082 рубля

Истцом в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия с приложенными документами и копией независимой экспертизы, с требованием добровольной выплаты страхового возмещения.Данная претензия была вручена ответчику 11.01.2018г.,что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО» Департамента экспертизы и оценки», из выводов данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует,что все выявленные повреждения левой боковой части кузова ФИО1,государственный регистрационный знак №,могли быть образованы при столкновении в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновениис ФИО1 ГАЗ-3302, государственный номер- № по следующим основаниям :

1. повреждения левой боковой части кузова ФИО1,государственный регистрационный знак №, имеют единый механизм следоообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

2. повреждения левой боковой части кузова ФИО1,государственный регистрационный знак №,по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова ФИО1 ГАЗ-3302, государственный номер- №

3. повреждения левой боковой части ФИО1,государственный регистрационный знак №, по форме локализации соответствуют обстоятельствам иссследуемого ДТП.

4. Выявленные повреждения ФИО1,государственный регистрационный знак №, ФИО1 ГАЗ-3302, по своей локализации соответствуют обстоятельствам иссследуемого ДТП.

Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствуют характеристикам возникновения первичных контактно –следовых взаимодействий,образованных в результате столкновения ФИО1 ГАЗ-3302 с ФИО1,государственный регистрационный знак №, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения ФИО1,государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате первичного стролкновения с транспортным средством ГАЗ-3302 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ФИО1,государственный регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -375742 рублей 00 копеек, без учета износа-677052 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошен эксперт ФИО9, который выводы своего заключения подтвердил, пояснил суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения ФИО1 совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием ФИО1 истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения ФИО1 истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО9, имеющего высшее образование, стаж работы с 2004года, являющего членом СРО НП МСО, являющегося членом НП»Палата судебных экспертов», кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ,кроме этого, эксперт ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались было заявлено ходатайство о назначении повторной экпертизы, которое было оставлено без удовлетворения. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 375742 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО7,которая суду пояснила, что проводила трассологическое исследование по данному ДТП и ею было установлено, что повреждения на ФИО1 истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы специалиста суд не принимает, поскольку данное исследование ею проведено по аналогам, за основу брались техничиекие характеристики ФИО1,кроме того, административный материал ею не исследовался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дней.

Расчет 375742 х1% х183 дня)=687607 рубля 86 копеек,поскольку неустойка не может превышать лимит страхования истец просит взыскать в размере 400 000рублей, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо снизить до взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 375742рубля.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -187871 рубль00копеек. Расчет:375742 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме того, подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6957 рублей 42 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 35 000рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 375742 рубля 00 копейки, неустойку 375742 рублей 00 копеек, штраф-187871 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей,моральный вред-500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6957 рублей 42 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО»Департмента Экспертизы и Оценки » стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>