Решение № 12-514/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-514/2019

12-514/2019


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .... Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено лицо ответственное за правонарушение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку в поданных заблаговременно ходатайствах он просил рассмотреть дело с его участием, а также истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 ... в 04 часов 20 минут, находясь в районе ..., управлял транспортным средством Кио - Рио, государственный регистрационный знак N регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № ... от ...; протоколом ... о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО от ..., рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от ....

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответственное лицо за данное правонарушение не установлено, судом признается несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом ИДПС ФИО от ... содержащим подробную информацию относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его преследование, установления лица управлявшего автомобилем, а также обстоятельства соблюдения процедуры направления ФИО1 на медосвидетельстование и его отказ от прохождения.

Исходя из требований ч.ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Рапорт сотрудника ИДПС ФИО от ... имеет все признаки такого вида доказательств, как документы, и в этой связи признается доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельным признается довод жалобы о нарушении права на защиты ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что ФИО1 на рассмотрение административного дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заблаговременного извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомлением о вручении ФИО1 судебного извещения ...г.) суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

Довод жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и рассмотрении дела с участием ФИО1, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные ходатайства были направлены ... и поступили на судебный участок после рассмотрения дела по существу ....

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, дачи пояснений и заявления ходатайств созданы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления от ... мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Ермошкина