Апелляционное определение № 33-1609/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Воронцов А. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Ч. к Союзу «Торгово-промышленная палата (адрес)» о взыскании удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе Ч. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» К., действующего на основании приказа от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) заключил с Ч. как заемщиком договор займа, в соответствии с которым передал последнему <данные изъяты>., которые заемщик обязался возвратить в срок 24 месяца. Обязанность по возврату денежных средств заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с Ч. основной долг по договору займа 240 677 руб. 01 коп., проценты на сумму займа 12 047 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата займа 164 523 руб. 37 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 83 575 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 252 724 руб. 06 коп., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины 40 681 руб. 00 коп.

Ч. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что в период трудовых отношений между сторонами Союзом «Торгово-промышленная палата (адрес)» из его заработной платы в период с (дата) по (дата) произведены удержания в размере 262 374 руб. 41 коп., при этом из указанной суммы 21 305 руб. 00 коп. удержаны в счет расходов на оплату транспортных средств на личные цели, остальное удержание произведено необоснованно, что повлекло неосновательное обогащение Союза.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, просил взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» неосновательное обогащение в размере 241 069 руб. 41 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С Ч. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» взысканы задолженность по договору займа от (дата) в размере 252 724 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременные возврат денежных средств и уплату процентов за период с (дата) по (дата) в размере 83 575 руб. 50 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 83 575 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 804 руб. 59 коп. С Ч. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 252 724 руб. 06 коп., начиная с (дата) по день возврата указанных денежных средств.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Союзу «Торгово-промышленная палата (адрес)» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 664 руб. 54 коп.

С таким решением не согласился Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Он был уверен, что денежные средства в сумме 241 069 руб. 00 коп у него удержаны в счет погашения задолженности, следовательно, не заявлял такие требования в рамках трудовых правоотношений. Союзом не представлено доказательств обоснованного удержания данной суммы, соответственно, она является его неосновательным обогащением. При разрешении первоначального иска судом не принято во внимание, что договор займа является мнимой сделкой, так как он заключен в целях скрыть налог на доходы физических лиц с сумм непогашенной в срок задолженности по подотчету.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Союза доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (дата) по (дата) Ч. занимал должность <данные изъяты> Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)».

(дата) между Союзом «Торгово-промышленная палата (адрес)» как займодавцем и Ч. как заемщиком заключен договор процентного займа с сотрудником, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Сумма займа передается путем перечисления на счет заемщика, либо путем выдачи наличных в кассе займодавца (п.1.2.).

Согласно п. 1.4. договора заем выдается заемщику на срок 24 месяца, срок возврата и окончательного расчета по займу устанавливается (дата).

В силу п. 1.6. договора возврат займа осуществляется путем вычета суммы задолженности и процентов по договору из заработной платы заемщика ежемесячно. Сумма удержаний по договору из заработной платы составляет не более 80 % от начисленной заработной платы за месяц.

В случае, если заемщик уволится по собственному желанию или будет уволен по иным причинам, возврат займа и уплата процентов за пользование им должны быть продолжены в соответствии с порядком возврата займа и условиями выплаты процентов, указанными в настоящем договоре, путем передачи денежных средств следующим способом: перечисление денежных средств на расчетный счет организации или внесения наличных в кассу (п.1.7.).

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются путем удержания из заработной платы, перечисления на расчетный счет или внесения наличных в кассу.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора), а также неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1.). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2.).

Согласно расходному кассовому ордеру (номер) от (дата) Ч. получил от Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» денежные средства по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Ч. оспаривался факт подписания договора займа, а также получения денежных средств, в связи с чем, определением суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение поставлены вопросы: - кем, Ч., или иным лицом выполнены подписи в договоре процентного займа с сотрудником от (дата), заключенном между Союзом «Торгово-промышленная палата <данные изъяты>» и Ч.? - кем, Ч., или иным лицом выполнены подписи в графе «руководитель организации», в графе «получил» в расходном кассовом ордере (номер) от (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от (дата) подписи от имени Ч., расположенные в правом нижнем углу первого и второго листа, а также под словом «Заемщик:» в разделе «8.2. Заемщик» в п. 8 «Адреса и реквизиты сторон» на третьем листе договора процентного займа с сотрудником, заключенного (дата) между Союз «Торгово-промышленная палата (адрес)» и Ч.; - в строке «подпись» после слову «<данные изъяты> организации» и в строке «Подпись» после слова «Получил» расходного кассового ордера (номер) от (дата) на имя Ч. на сумму <данные изъяты>. выполнены самим Ч.

Также судом установлено, что обязательства по договору займа Ч. к установленному сроку в полном объеме не исполнены, согласно расчетным листам по заработной плате Ч. за период с (дата) по (дата) в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам удержано <данные изъяты>

Установив, что на момент рассмотрения спора у Ч. имеется задолженность по основному долгу в размере 240 677 руб. 01 коп., а по уплате процентов в размере 12 047 руб. 05 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» задолженности по договору займа (основной долг, проценты) в размере 252 724 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В настоящем случае заключение сторонами (дата) договора займа повлекло именно те последствия, которые предусмотрены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно получение Ч. суммы займа с последующим возвращением им заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Указание в имеющемся в материалах дела отчете о работе ревизионной комиссии Союза Торгово-промышленная палата (адрес)» на то, что сумма займа в кассе Союза образовалась после внесения Ч. существующей у него задолженности по подотчетным суммам за 2021 год, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости договора займа, очевидно не является.

Кроме того, как установлено в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, лицом, принявшим решение как о получении займа, так и о его выдаче, равно как об оформлении этих правоотношений, принято самим Ч., занимавшим должность президента Союза, в связи с чем, позиция о недействительности данной сделки, выраженная им в апелляционной жалобе, является недобросовестным поведением.

Также, установив, что обязательства из договора займа заемщиком выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу Союза неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой – 83 575 руб. 50 коп. определил с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575 руб. 50 коп. за период с (дата) по (дата) с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в п. п. 3.1 и 3.2 договора займа стороны согласовали на случай просрочки заемщика уплату как неустойки, так и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с решением суда в данной части также следует согласиться.

В апелляционной жалобе иных доводов о несогласии с разрешением первоначального иска не приведено.

Ходатайство Ч. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно его заявлений об удержании из заработной платы всей суммы заработной платы в счет задолженности, а также об удержании суммы возмещения по авансовому отчету от (дата) в счет оплаты по договору займа, сопровождаемое копиями авансовых отчетов и оправдательных документов (копии авиабилетов, счетов на оплату отелей и пр.) судебной коллегией отклонено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В поданном ходатайстве обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не приведено, что исключает его удовлетворение судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сведения о том, какие именно удержания в действительности производились из заработной платы Ч., исчерпывающим образом представлены и подтверждаются данными расчетных листов, в том числе в (дата) и (дата).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности при разрешении встречного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая такой иск, суд первой инстанции правильно учел, что доводы о необоснованном удержании Союзом из заработной платы Ч. 241 069 руб. 41 коп. могут свидетельствовать о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, для разрешения которого срок установлен в ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данные удержания имели место в (дата), о чем Ч. не мог не знать, кроме того, удержания с наименованием «прочие разовые удержания» обсуждались при разрешении спора по иску Союза к Ч. о взыскании задолженности перед работодателем и встречному иску Ч. к Союзу о защите трудовых прав, разрешенного решением (адрес) суда (адрес) от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата), что также подтверждает осведомленность Ч. как о самом факте данных удержаний, так и об их природе, тогда как в настоящем деле иск подан им только (дата), то есть с пропуском установленного срока.

Доводы Ч. в настоящем деле о том, что удержания с назначением «прочие разовые удержания» воспринимались им как погашение задолженности по договору займа, противоречат установленным обстоятельствам, правильность выводов суда относительно природы этой суммы, а также исчисления срока исковой давности для ее взыскания не опровергают.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.