Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 21 мая 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения указал, что Дата и Дата, как своему доверенному лицу, он на банковские карты ответчика перевел денежных средства двумя суммами по 450 000 рублей для хранения. Ответчик данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и отказалась их вернуть по требованию. Дата ФИО1 приобрела на данные денежные средства автомобиль ..., оформив его на свое имя, и использует его в личных целях.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 900 000 рублей (в первоначальном иске заявленная сумма указывалась как 1 050 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами 13 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 332,68 рубля (в первоначальном иске заявленная сумма указывалась как 13 450 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что они с истцом являются бывшими супругами, их брак был расторгнут в марте 2009 года, однако до Дата они проживали совместно одной семьей с двумя детьми и вели общее хозяйство. В 2016 году они переехали из Сахалинской области на постоянное место жительства в г. Михайловку и стали делать ремонт в жилом доме по Адрес, принадлежащем матери истца. Истец периодически выезжал в Сахалинскую область на работу, откуда регулярно присылал денежные средства необходимые для ремонта дома, покупки машины, мебели и содержание ее и детей. Денежные переводы сопровождались теплыми смс-сообщениями истца. После того, как между ними произошел конфликт, она была вынуждена покинуть дом, а детей истец вывез в Сахалинскую область. В настоящее время в суде рассматривается вопрос о месте жительства детей. Между ними не существовало договорных обязательств, все денежные средства были потрачены на нужды семьи с согласия истца, о чем ему было известно. Перечисленные денежные средства не подлежат возврату, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истцу было известно об отсутствии между ними каких-либо обязательств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как подтверждено сторонами и следует из представленных доказательств (выписок по движениям денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО1) ФИО2 А.А. на банковские карты ФИО1 перевел денежных средства двумя суммами по 450 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что передал денежные средства ФИО1 для определенной цели – хранения.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученные суммы.

В судебном заседании ответчик получение от ФИО1 денежных средств не отрицала, ссылаясь на их совместное, в том числе с двумя детьми, проживание и ведение общего хозяйства. Считала спорные суммы полученными в дар от истца, направившего денежные средства добровольно на содержание ее и детей, ремонт и обустройство принадлежащего его матери дома и используемого его для проживания семьи, а так же для покупки автомобиля.

Доводы стороны ответчика подтверждаются содержанием копии искового заявления, рассматриваемого в Михайловском районном суде по факту определения места жительства детей - ФИО9 и ФИО10, характеристикой председателя ТОС «Успешный» от Дата, содержанием смс-сообщений, сопровождавших денежные переводы ФИО1 в адрес ФИО1, а так же фактом регулярного перечисления ей денежных средств и в иных суммах.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных (семейных) отношений с ответчиком, а не неисполнением ФИО1 каких-либо встречных обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не обосновано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова