Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-506/2019

К делу № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «05» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца: ФИО1

Представителя истца ФИО1 – Лихачевой А.В.., действующей на основании доверенности,

Ответчика: ФИО2,

Третьего лица: ФИО3

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет заключения основного договора купли-продажи гаражного бокса.

В обоснование иска сослалась на то, что 27 апреля 2017 года между ней и ФИО2, действующей от имени продавца ФИО3, был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязалась продать гаражный бокс № по адресу: <адрес>» площадью 158,5 кв.м. Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на гаражный бокс в Управлении Росреестра. В качестве задатка передала ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Полная стоимость гаража, подлежащая уплате при заключении основного договора составила 1 150 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ передала Жарской 250 000 рублей в счет предоплаты за гаражный бокс, затем еще 100 000 рублей в качестве предоплаты и ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 рублей в качестве предоплаты. Однако на дату заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчица документы на гаражный бокс, необходимые для заключения договора, не предоставила. В дальнейшем выяснилось, что полученные деньги в размере 650 000 рублей ФИО2 продавцу ФИО3 не передавала. В адрес ответчицы были направлены две претензии - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала заключения основного договора, а в случае невозможности его заключения по причине отсутствия документов, вернуть уплаченные денежные средства в размере 450000 рублей в качестве предоплаты за покупку гаража и 400000 рублей - задаток в двойном размере по условиям предварительного договора в связи с незаключением основного договора. Однако ФИО2 деньги до настоящего времени не вернула, документы для оформления основного договора купли-продажи гаража, не передала. Поэтому вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ФИО2 400000 рублей в счет двойного размера задатка за неисполнение договора; 450000 рублей в счет неосновательного обогащения; 38 502, 73 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму уплаченной госпошлины 13922 рубля и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель– Лихачева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 только двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, и сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13922 рубля, пропорционально уточненным требованиям.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.07.2019 года уточненные требования приняты к производству суда.

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом пояснила, что заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», который ФИО3 унаследовала после смерти своего мужа и его отца. На тот момент право собственности продавца на гараж подтверждалось только справкой председателя ГСК. В дальнейшем ФИО3 самоустранилась и не пожелала привести в соответствие правоустанавливающие документы на наследственное имущество, поручив ей на основании нотариальной доверенности оформление необходимых документов на гаражный бокс №. Однако из-за полученной в результате нападения травмы, продолжить оформление документов на гараж не смогла. В последствие был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса № с ФИО1, при заключении которого передала ей ключи от гаража. С тех пор и по настоящее время ФИО1 пользуется гаражом, то есть фактически все права собственника перешли к ней. Она денег за его использование не платит. Однако возможность заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса до настоящего времени отсутствует, так как нет правоустанавливающих документов. Сама она выплатила ФИО3 задаток в размере 500 000 руб. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания предварительного договора купли-продажи от 21.02.2017г., задаток передавался за покупаемое в будущем недвижимое имущество - гаражный бокс, который в последующем должен был быть предметом договора купли-продажи с ФИО1. После получения денежных средств ФИО3 была выдана генеральная доверенность от 11.05.2017г. ФИО1 была информирована о сложившейся ситуации из-за состояния здоровья, и не возражала и не торопила, так как пользуется гаражным боксом с момента заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считает, что требования истца не обоснованы, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что никаких денег, которые ФИО2 получила от ФИО1 в счет продажи принадлежащего ей гаража она не получала. Дополнительно пояснила, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи ФИО2 не имела полномочий на его подписание, а также на получение денежных средств в счет продажи недвижимого имущества.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что 27.04.2017г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса № по <адрес>, площадью 158,5 кв.м. По условиям договора стоимость гаража составляет 1 150 000 рублей (п.5). В качестве задатка на основании п. 6 договора, ФИО1 передала ФИО2 200 000 рублей, что подтверждается также собственноручной распиской ФИО2 и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 8 предварительного договора, при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен в двойном размере.

Предварительным договором предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления правоустанавливающих документов в срок до 01.03.2018г., что входит в обязанности ФИО2 (п.п. 4, 5, 7 договора).

Из договора следует, что при его заключении ФИО2 действовала на основании доверенности от 14.12.2016г. Как видно из материалов дела, указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО2 принять наследство и вести наследственные дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умерших С и С При этом предоставление ФИО2 права на продажу наследственного имущества, а также получения денежных средств в счет продажи указанного имущества доверенностью от 14.12.2016г. не предусмотрено.

Доверенность, предоставляющая право ФИО2 управлять и распоряжаться гаражом по адресу <адрес>, выдана ФИО3 только 11.05.2017г., то есть после заключения предварительного договора от 27.04.2017г. и получения суммы задатка.

При этом, согласно представленных материалов, 21.02.2017г. заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса № по вышеуказанному адресу между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Таким образом, ФИО2, при подписании предварительного договора купли-продажи с ФИО1 от 27.04.2017г., согласившись с условием о возврате двойной суммы задатка в случае невозможности исполнения договора, действовала от своего имени, соответственно взяла на себя риск по возврату двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и суммы госпошлины. При этом данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебное заседание представлена квитанция об оплате ФИО1 30 000 рублей в качестве оплаты услуг ее представителя адвоката Лихачевой А.В.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя их размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере – 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд 7200 рублей, а всего взыскать 417 200(четыреста семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья _____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-506/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-000739-22