Определение № 4Г-359/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-5986/16

4г-359/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 16 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 29 марта 2017 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ... в ... мин. в районе здания <...> произошло ДТП с участием автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО10.

В результате указанного ДТП согласно заключению эксперта ... от ... пассажиру автомобиля марки «...» ФИО2 причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что вина ФИО1 в совершении ДТП с причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести доказана, учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненных телесных повреждений и постановил решение о компенсации морального вреда денежной суммой в размере .... руб.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в достаточной степени фактические обстоятельства дела, наличие обоюдной вины водителей автомобилей, столкнувшихся при дорожно-транспортном происшествии, грубая неосторожность истца ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности, что повлияло на полученные при ДТП телесные повреждения.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов требованиям обоснованности во внимание приняты быть не могут, поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена водитель автомобиля ФИО10., также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, учитывая, что данное обстоятельство не может быть признано повлиявшим на исход дела и размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено мнение прокурора о размере компенсации морального вреда, а судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия прокурора, подлежит отклонению как не свидетельствующая о наличии по делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова