Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-9733/2019 М-9733/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1416/2020

72RS0014-01-2019-012801-39

Дело № 2 – 1416/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2020 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Согласно выводам в акте расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился обрыв резьбы комбинированной муфты до отсекающего крана. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры с участием независимого эксперта ООО «<данные изъяты>». О проведении указанного осмотра ответчик был уведомлен должным образом, представители ответчика присутствовали при осмотре. В результате затопления пострадал новый ремонт в квартире и мебель, а именно: на стеках отслоилась краска и пошли трещины; у кухонного гарнитура набухли нижние детали боковых стенок и фасада; намокли половые стяжки; натяжной потолок отслоился и набух; набухли обналичники дверного проема; в спальне набухли декоративные рамы под батарею, у стен отслоился шпаклево-окрасочный слой и пошли трещинами; плинтуса на полу намокли, набухли межкомнатные двери; на потолке отслоение декоративной светодиодной ленты по листам ГКЛ; у стен отслоение шпаклево-окрасочного слоя, отслоились плинтуса на полу; намокли кварц-виниловые плитки; намокли шкафы, ящики, полки и декоративная рама под батарею; также пострадала детская кровать-машинка, намокли детали, электроника и набух комод, шкаф- купе, межкомнатные двери; в туалете намокли шкафчики, блок управления на датчики не работает; на стенах в коридоре отслоение шпаклево- окрасочного слоя, отслоились напольные плинтуса, намок кварц виниловый пол, набухли наличники и доборы входной двери; пылесосу, музыкальному ресиверу, телевизору, которые тоже пострадали, в результате затопления, требуются диагностики; короткое замыкание розеточной группы на кухне и набухла столешница кухонного гарнитура. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков от залива квартиры расположенной по адресу: : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. За изготовление отчета об оценки стоимости ущерба, мне пришлось оплатить <данные изъяты>. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние частей стояка дома, в результате чего мне был причинен ущерб и убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба и понесенных расходов. Однако управляющая организация в ответе сослась на то, что выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договору подряда осуществляет ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, все претензии по качеству оказываемых услуг истец должна адресовать им. Считает, что позиция ответчика незаконна, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, если собственники выбрали УК для управления многоквартирным домом, то выбранная УК в течение срока действия договора управления за плату обязана выполнять работы и оказывать услуги для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД. При этом УК имеет право привлекать к этому подрядные организации. Соответствующее право УК на заключение договоров с третьими лицами закреплено в пп. «д» п. 4 ПП РФ №. При этом ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несёт управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 ПП РФ №). Ответчик должен был контролировать, как подрядчик проводит работы и оказывают услуги. Указывает, что ей по досудебному требованию пояснили, что на основании заключения эксперта № RU-00312 вины в причинении ущерба имуществу истца экспертным заключением не установлено. Из указанного заключения следует, что разрушение комбинированной муфты произошло по причине образования первичной трещины в металлической втулке, в результате механического воздействия при монтаже внутриквартирной разводки системы ГВС или в ходе эксплуатации, перешедший в дальнейший долом. Отсюда следует, что разрушение муфты по причине, которой произошло затопление квартиры истца и образования первичной трещины в металлической втулке, в результате механического воздействия при монтаже, которая выполняется ответчиком или подрядчиками под надзором ответчика. Ответчик пытается избежать ответственности за то, что некачественно оказывал услуги и не следил за обязанностью своих подрядчиков. Просила взыскать с ответчика убытки в соответствии с отчетом об оценке объекта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, после затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценочную экспертизу, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Унитехсервис», осуществляющее на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе инженерное оборудование, в <адрес>.

Истица ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО2 ФИО8 и ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «УК по СЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора управления Общество обязалось: «Самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (конструктивные элементы, инженерное оборудование), в т.ч. в <адрес> осуществляет ООО «УниТех-Сервис» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выполняемых по договору подряда работ и услуг аналогичен Приложению № договора управления. Считают, что ООО «УниТех-Сервис» является обслуживающей многоквартирный дом организацией и должно исполнять также обязательства по обслуживанию конструктивных элементов и иного оборудования указанного выше МКД. Доказательств противоправных действий ООО «УК по СЖФ», не исполнения и/или ненадлежащим образом исполнения условий договора управления, а также доказательств вины ООО «УК по СЖФ» в причинении ущерба имуществу истцом не представлено. Кроме того, согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления в <адрес> стал обрыв ДД.ММ.ГГГГ резьбы на комбинированной муфте п\п № с наружной резьбой до отсекающего крана. Согласно заключению эксперта ООО «Западно<данные изъяты>» № №, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленному ООО «УниТех-Сервис», вины в причинении ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в т.ч. ненадлежащего содержания общего имущества <адрес>, как со стороны ООО «УК по СЖФ», так и обслуживающей дом организации (ООО «УниТех-Сервис») экспертным заключением не установлено. При этом, актом расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт перепланировки и переустройства инженерных систем в <адрес>. Доказательств выполнения данных видов работы силами ответчика ни истцом, ни его представителями не представлено. Кроме того, п. 4.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что ООО «УниТех-Сервис» несет ответственность перед собственниками помещений - за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома и/или имуществу собственников (нанимателей) помещений в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Унитехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником <адрес> является истица ФИО1 ФИО9., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 тома 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расследования аварийной ситуации затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло, в результате которого были повреждены: спальня – намокание дверей и дверной коробки (разбухание), намокание полового покрытия (плитка ПВХ), отслоение плинтуса напольного ПВХ, намокание низа стен, намокание экрана на батарею 1 шт., намокание гипсокартоновой коробки; туалет – намокание дверей и дверной коробки (разбухание), намокание ламинирование короба; ванная комната - намокание дверей и дверной коробки (разбухание); детская - намокание дверей и дверной коробки (разбухание), намокание шкафов, намокание экрана на батарею 1 шт., намокание встроенного шкафа, намокание напольного комода тумбы 1 шт., намокание детской кровати в виде детской машины, отслоение плинтуса по периметру комнаты ПВХ, намокание низа стены, намокание гладильной доски (разбухание) 1 шт., образование конденсата на ресевере фирмы <данные изъяты> 1 шт., намокание <данные изъяты> 1 шт., намокание полового покрытия ПВХ, намокание нагревателя фирмы Гранд мастер 1 шт.; кухня – намокание холодильника фирмы NORD 1 шт., намокание кухонного гарнитура (нижние и верхние шкафы и столешницы), отслоение плинтуса по периметру кухни ПВХ, намокание низа стены, намокание деревянных брусков на стене, намокание арки (разбухание), намокание потолка (гипсокартон), намокание полового покрытия ПВХ, намокание <данные изъяты>; коридор – намокание панелей встроенного шкафа, намокание панелей обрамления входной двери, отслоение плинтуса ПВХ по низу, намокание стен по низу; намокание инструмента: шлифовальная машина 1 шт., зарядное устройство. Причиной затопления указано обрыв резьбы комб.муфты до отсекающего крана, определить ответственность невозможно. В связи с чем, она будет определена после эксперты.

Из акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно к акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что зал перепланированный под кухню-гостинную с заведением инженерных систем водоснабжения и канализации; в ванной и туалеты выполнена замена перегородки с демонтажом старой; врезки разводки по квартире были перемещены от старой от проектной на высоту ГВС – 1,3 и ХВС – 1,4 от отметки пола, циркуляционный трубопровод замурован в стене, полотенцесушитель отсутствует, стояки инженерный сетей не закреплены к стене переустроенной перегородки (должно быть минимум два крепления на каждом стояке), разводка по стене после отсекающего крана установлена система от протечек, фильтр грубой очистки, регулятор давления, конденсатор гидроудара счетчик, обратный клапан, магистральный фильтр, по горизонтальным участкам имеется по одному креплению на ГВС и ХВС, далее по вертикальной разводке имеются крепления. Уровень пола в туалете и ванной комнате выше уровня пола всей квартиры на 1,5-2 см. розеточная группа при включении автоматического выключателя выбивает вводный автомат в кухне-столовой. При первичном включении шлифованная машина <данные изъяты> – работает, зарядное устройство metabo - работает, аккумуляторная батарея metabo – заряжается по сигналу зарядного устройства, холодильник <данные изъяты> – работает, <данные изъяты> – включается, требуется проверка при подключении к телесигналу, <данные изъяты> – включается, работает некорректно, пылесос LG – включается, требуется диагностика), отпариватель – включается. Техника требует дополнительной диагностики специальной организацией.

Также установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ООО «УК по СЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, ООО обязалось оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК по СЖФ» и ООО «УниТех-Сервис» был заключен договора подряда № на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УниТех-Сервис» принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (инженерное оборудование, конструктивные элементы), в том числе многоквартирного <адрес>.

Акт профилактического осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК по СЖФ» свидетельствует о том, что при профилактическом осмотре инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома: система отопления, канализация, ХГВ, ЦГВ, вентиляция, электрические сети, расположенного в <адрес> неисправностей не выявлено, пломбы на ГВС и ХВС присутствуют.

Для установления причины затопления ООО «УниТех-Сервис» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № разрушение комбинированной муфты произошло по причине образования первичной трещины в металлической втулке, в результате механического воздействия, оказанного на резьбовое соединение при монтаже внутриквартирной разводки системы ГВС или в ходе эксплуатаций, перешедшей в дальнейшем в долом. Характер силового воздействия классифицируется как излом кратковременного однократного динамического нагружения на резьбовую часть штуцера, данное повреждение не могла образоваться при монтаже осекающего шарового крана на систему ГВС (временной фактор – монтаж шарового крана осуществлялся ранее монтажа квартирной разводки). По макрогеометрии разлома: неоднородный излом – излом, характеризующийся наличием зон, отличающихся по макрорельефу. Различные зоны могут соответствовать различным стадиям разрушения. Граница между зонами на макроуровне может быть выделена по изменению цвета и шероховатости излома при переходе от одной зоны к другой. По морфологии поверхности разрушения: кристаллический – поверхность разрушения состоит из блестящих плоских участков. Кристаллический излом является признаком хрупкого разрушения; при рассмотрении на микроуровне выявляются фасетки скола и межзеренные фасетки. Причиной разрушения металлической втулки комбинированной муфты является повреждения, полученные в ходе эксплуатации. ФИО4, перешедшая в дальнейшем в долом, образовалась в результате механического воздействия, оказанного на резьбовое соединение при монтаже внутриквартирной разводки системы ГВС или в ходе эксплуатации. Характер силового воздействия классифицируется как излом кратковременного однократного динамического нагружения на резьбовую часть штуцера, данное повреждение не могло образоваться при монтаже отсекающего шарового крана на систему ГВС (временной фактор – монтаж шарового крана осуществлялся ранее монтажа квартирной разводки).

Для определения причины разрешения муфты по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 20-23 тома 2). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Строительная <данные изъяты>», предъявленная к неразъемная полипропиленовая муфта <данные изъяты> установленная ранее на системе водоснабжения <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, имеет дефект механического характера возникновения, в виде поперечного разлома на два фрагмента. Металл, из которого изготовлена втулка неразъемной полипропиленовой муфты <данные изъяты> имеет однородность строения сплава, раковин и инородных включений не обнаружено. Разрушение полипропиленовой муфты <данные изъяты> произошло по причине образования микротрещин в металлическом теле втулки, перешедшей в дальнейшем в долом. Микротрещины образовались вследствие внутреннего напряжения металла и дальнейшего его разрушения под действием собственного веса и давления воды. Внутренние напряжение металла втулки неразъемной полипропиленовой муфты <данные изъяты> возникли при монтаже крана «<данные изъяты>», а именно вследствие чрезмерных усилий при резьбовом соединении исследуемых объектов, данный факт подтверждается: характером дефекта (поперечный излом проходит по первым виткам, практически вся резьба в теле крана), наличие глубоких царапин и сдиров от слесарного инструмента на теле крана и теле муфты. В связи с чем, можно сделать вывод, что разрушение неразъемной полипропиленовой муфты, установленной ранее на системе водоснабжения квартиры № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошло по причине образования микротрещины в теле металла втулки. Микротрещина возникла вследствие внутреннего напряжения металла. Внутренние напряжение металла втулки неразъемной полипропиленовой муфты <данные изъяты> возникли при монтажа крана «<данные изъяты>», а именно вследствие чрезмерных усилий при резьбовом соединении исследуемых объектов.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причины разрушения неразъемной полипропиленовой муфты, явившейся следствием затопления квартиры истицы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что причиной затопления квартиры истицы является разрушение полипропиленовой муфты <данные изъяты> произошедшее вследствие чрезмерных усилий при резьбовом соединении, что относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данный факт представителем ответчика также был подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истице в результате неисполнения ООО «УК по СЖФ» надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества собственников дома. Поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг, и выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо не по его вине суду не представил. Кроме того, суд учитывает право ООО «УК по СЖФ» на регрессные требования в отношении подрядной организации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истицей отчета ООО «<данные изъяты>» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе подробного анализа рыночной ситуации <адрес>; отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными законодательными актами в сфере оценочной деятельности; отчет подготовлен после осмотра поврежденной квартиры

Ответчиком и третьим лицом, каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не представлено, при назначении по делу экспертизы ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств об определении размера ущерба не заявлялось, то есть представители ответчика и третьего не воспользовались предоставленным им правом, что является волеизъявлением сторон.

При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств, а также ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК по СЖФ» в пользу истца материальный ущерб, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры без учета износа в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, является завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец нервные затраты, испытала чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако на основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов до <данные изъяты>, поскольку заявленные ко взысканию суммы носят явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы истица вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходов на изготовление копий отчета по определению ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в доход муниципального образования городской округ <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.

Судья О.М. Баева