Решение № 2-6618/2025 2-6618/2025~М-3721/2025 М-3721/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6618/2025

72RS0025-01-2025-006121-95

Дело № 2-6618/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «АБК» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597044,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16940,89 рублей. Требования мотивированы тем, что между ответчицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит под 25,7% годовых. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита. На основании договора уступки прав, все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент перешли к ООО ПКО «АБК».

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,70% годовых (л.д.13).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в исковом заявлении, ответчица стала нарушать обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д.32-35), по условиям которого цедент передает цессионарий, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № (л.д.37), право (требование) по обязательствам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

По заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 597044,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии ФИО1, ФИО1.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания от ответчицы ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении ответчица стала нарушать обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 5 месяцев 9 дней после начала течения срока), то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (через 9 месяцев 24 дня после отмены судебного приказа), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору истцом не пропущен.

В связи с этим исковое заявление ООО ПКО «АБК» подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16940,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597044,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16940,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Судья Урубкова О.В.