Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017(2-13011/2016;)~М-11381/2016 2-13011/2016 М-11381/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1153/2017

... Дело № 2-1153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ..., виновным в данном ДТП были признаны ФИО4 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ФИО8 по части 2 статьи ... КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС». При обращении истца к ответчику ЗАО «МАКС» последним выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия также оставлена без исполнения. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа установлена в сумме ...,98руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба ...,69руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...., расходы на проведение исследования в сумме ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS», находившегося под управлением ФИО8

Согласно материалам административного дела, пояснениям водителя ФИО5, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя ФИО8, двигался по ... ... в прямом направлении и совершал маневр разворота. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившийся под управлением водителя ФИО4, выезжал на ... с дороги второстепенного значения (следующей вдоль домов) и совершив при выезде налево поворот, двигался в направлении .... Исходя из схемы ДТП, содержания документов административного материала, автомобиль «...» в момент ДТП совершал разворот до выезда на перекресток ..., а автомобиль «...» при выезде с прилегающей дороги на ..., повернув налево, двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель ФИО8 получили телесные повреждения.

По результатам административного расследования ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи ... КоАП РФ в связи с нарушением п. ... Правил дорожного движения (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). ... ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Из письменных объяснений водителя ФИО6. следует, что управлял автомобилем «...» двигался по ... горел зеленый сигнал светофора, внезапно автомобиль Опель начал поворачивать на проезжей части перед светофором налево, оказывается ... начал разворачиваться, в связи с чем резко затормозил и ушел влево, избегая столкновения, но сработал АБС, в результате чего произошел удар правой стороной в левую часть автомобиля ....

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что при движении в направлении по ... почувствовала сильный удар слева.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС», риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS - ООО «Северная казна».

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, установлена в сумме ...,98руб. За проведение оценки истцом оплачено ....

Материалами усматривается, что об осмотре автомобиля страховщику было подано нарочно уведомление с указанием контактного телефона.

По требованию суда ответной стороной доказательств тому, состояло ли в штате компании лицо, указанное в качестве принявшего уведомление, зарегистрировано ли данное уведомление согласно обозначенному номеру, не представлено.

Исходя из материалов дела, .... проведен осмотр автомобиля, подготовлен отчет.

... в адрес страховщика ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, содержащее сведения о банковских реквизитах для перечисления. К заявлению, согласно почтовой описи, были приложены оригинал отчета об оценке, копии справки о ДТП и постановлений о привлечении водителей к административной ответственности.

Ответчиком ЗАО «МАКС» письмом от .... отказано в выплате страхового возмещения. В качестве мотива отказа указано на не представление документов в виде оригиналов справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов. Также указано на согласие рассмотреть заявление по представлению необходимых документов.

29.11.2016г. истец подал претензию, также содержащую сведения о банковском счете. Письмом от 01.12.2016г. страховщик также отказал в выплате, указав на необходимость представления транспортного средства на осмотр, предоставления копии паспорта и документов административного материала.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 13 статьи 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд признает доводы ответной стороны о полном не признании страхового события в виду позднего обращения, не состоятельными.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей на дату ДТП - 09.12.2013г, не содержавшие требования о необходимости представления документов в порядке и виде, истребованном страховщиком, не предусматривалась необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия права на проведение независимой оценки в отсутствие осмотра страховщика.

Данные обстоятельства при принятии заявления и претензии страховщиком учтены не были. Соответственно доводы, изложенные в отказных письмах страховщика, являются несостоятельными, что указывает на неправомерность действий страховщика.

Также не опровергнут довод истца об извещении ЗАО «МАКС» о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Суд учитывает и то, что на неоднократные вопросы о наличии доводов о несогласии с заключением истца, в части объема ущерба и установленной стоимости восстановительного ремонта, представителем страховщика давались отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии подобных доводов и доказательств иному, соответствующих ходатайств, направленных на разрешение подобных вопросов не заявлялось.

Содержанием Справки о ДТП и акта осмотра существенной разницы в объеме причиненного ущерба не усматривается. Указанные в акте осмотра повреждения внутренних элементов соответствуют по своей локализации наружным повреждениям.

С учетом изложенного, суд полагает, что у страховщика не имелось безапелляционных оснований для отказа истцу. Рассматриваемое событие следует признать страховым.

В соответствии с положением п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено положением п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов административного дела, в частности схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, пояснений сторон установить виновность в совершении ДТП непосредственного одного из участников, не представляется возможным. Пояснения сторон, в части того, как располагались автомобили на проезжей части до момента ДТП, носят противоречивый характер.

При этом суд принимает во внимание содержание схемы ДТП, указывающей на то, что ДТП произошло при выезде обоих водителей на полосу встречного движения.

Таким образом, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между свершившимся ДТП и действиями обоих водителей.

С учетом установленного, суд считает правомерным установить степень вины в совершении ДТП в объеме ...% за ФИО4 и в объеме ...% за ФИО8

С учетом установленной степени вины лиц, обязательства по риску автогражданской ответственности которого несет ЗАО «МАКС», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально установленной степени вины в ДТП его участников.

Поскольку иных доказательств размеру причиненного ущерба, исключая отчет, представленный истцом, суду не представлено, данный отчет по своему содержанию соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения оценки и составления подобных документов, суд полагает правомерным положить его в основу решения.

При изложенном, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ...,49руб.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ....

Требование о взыскании .... в счет возмещения расходов по проведению исследования специалистом, заключение которого содержит выводы о взаимосвязи действий водителей с ДТП, подлежит отклонению в силу необоснованности. Данное исследование не является необходимым, инициировано самим истцом, не подлежит оценке в качестве относимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ....

В оставшейся части иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

...