Решение № 2-5602/2019 2-5602/2019~М-5547/2019 М-5547/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5602/2019

Копия 16RS0050-01-2019-007707-69

дело № 2-5602/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании стоимости навязанных услуг в размере 154192,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871,61 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 12422,28 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., мотивируя тем, что 24.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 912692,31 руб., сроком до 24.11.2021 года с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 10,9% годовых. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни в размере 97858,06 руб. по программе страхового продукта «Защита заемщика автокредита», расходы по оплате услуги страхования ДКаско в размере 31607,25 руб. по договору с заключенному с АО «ГК Ренессанс Страхование», расходы по оплате услуги «помощь на дороге» в размере 25000 руб. по договору с заключенному с ООО «Адванс Ассистанс». Указанные суммы была включены в тело кредита и на них начислялись проценты по кредиту. Истец ссылается на навязывание ответчиком указанных услуг, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым, а также отсутствием поручения банку на списание денежных средств со счета истца. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страхование жизни заемщиков производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставление кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 912692,31 руб., сроком до 24.11.2021 года с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 10,9% годовых.

В тот же день истцом были заключены следующие договоры:

- договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию жизни по программе страхового продукта «Защита заемщика автокредита», страховая премия составила 97858,06 руб.;

- договор страхования ДКАСКО с АО «ГК Ренессанс Страхование» стоимостью 31607,25 руб.;

- договор на оказание услуг «помощь на дороге» с ООО «Адванс Ассистанс» стоимостью 25000 руб.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, указанной в преамбуле кредитного договора, в расчет включены расходы на услуги по страхованию жизни в размере 97585,06 руб., расходы по оплате страхования ДКАСКО в размере 31607,25 руб., расходы по оплате услуг «помощь на дороге» в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 10,9% годовых. При этом, согласно п. 4.2. процентная ставка 14,9% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1. общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Пунктом 11 кредитного договора установлены цели использования потребительского кредита: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик дает банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета 1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства со следующими платежными реквизитами... (указаны реквизиты для перечисления сумм по вышеуказанным дополнительным услугам).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой-Заявлением (офертой) на получение кредита.

В приложении к анкете-заявлению на получение кредита истцом указано, что он собственноручно выбирает условия кредитования с пониженной процентной ставкой в размере 10,9% и включением в него договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 54 оборот).

Истцу представлена информация о стоимости страхования в рублях в размере 97585,06 рублей, а также была предоставлена возможность отказаться от страхования с увеличением платы по кредиту до 14,9% годовых. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями программы страхования.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Анкета-Заявление (оферта) истца была акцептована Банком путем подписания Индивидуальных условий договора и предоставления денежных средств по кредиту.

Таким образом, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-Анкету, Индивидуальные Условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита.

В данном страховом полисе, подписанном собственноручно ФИО3, также указано, что он с Условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования получила на руки.

Банк во исполнение распоряжения клиента 24.11.2018 года перечислил в качестве оплаты страховой премии по договору страхования денежные средства в размере 97585,08 руб. в Страховую компанию. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 20).

Исходя из вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, которое осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Истец в Анкете-Заявлении на получение кредита выразил согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и просил Банк применить пониженную ставку по кредиту, при этом он не воспользовался правом на страхование в иной страховой компании по его усмотрению, при наличие такой возможности.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора личного страхования, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы денежных средств, уплаченных по договору страхования ДКАСКО, заключенному с АО ГК «Ренессанс Страхование» и по договору помощь на дороге, заключенному с ООО «Адванс Ассистанс» исходя из следующего.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

20.11.2018 до заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

При этом из текса анкеты-заявления на получение кредита не следует воля истца на включение в сумму кредита оплаты дополнительных услуг по страхованию ДКАСКО (АО ГК «Ренессанс Страхование») и помощь на дороге (ООО «Адванс Ассистанс»), а также не усматривается предоставление возможности согласиться или отказаться от включения данных услуг в сумму кредита.

При этом, как было установлено судом, указанные услуги были включены в кредитный договор в качестве условий предоставления кредита (цели кредита п. 11 кредитного договора; уведомление о полной стоимости кредита; п. 25 кредитного договора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанных договоров ответчиком не представлено. В этой связи имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Списание денежных средств в виде страховой премий и оплату сервисной услуги следует отнести к убыткам истца, которые были вызваны незаконным списанием Банком денежных средств со счета клиента, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Поскольку стоимость страховой премии по договору ДКАСКО 31607,25 руб. и стоимость сервисной услуги помощь на дороге в размере 25000 рублей, подлежащие возврату истцу составили часть кредита, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов уплаченных по кредиту в размере 4560,48 руб. за заявленный истцом период с 24.11.2018 по 20.08.2019 (270 дней). ((((31607,25+25000)*10,9%/365))*270).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанные суммы плат по навязанным договорам в общей сумме в размере 31607,25 руб. и 25000 руб. признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 24.11.2018 по 31.10.2019 составляют 3988,10 руб.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 34077,91 рублей (31607,25+25000+3000+3988,10+4560,48/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от 11.02.2019 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2019 (л.д.18, 21).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, исходя из неполного удовлетворения заявленных требований, возражения ответчика относительно несоразмерности предоставленных расходов, сложности дела, объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 6 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2454,67 рублей в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору ДКАСКО в размере 31607,25 руб., стоимость услуги помощь на дороге в размере 25000 руб., проценты, уплаченные по кредиту на сумму указанных услуг в размере 4560,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3988,10 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34077,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2454,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин