Решение № 2А-27/2020 2А-27/2020(2А-382/2019;)~М-458/2019 2А-382/2019 М-458/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре Сигутиной Э.В., с участием административного истца, его представителя – адвоката Титаренко В.А., представителя административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО1, представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-27/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решений командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, аттестационной комиссии названной воинской части о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением данного решения, а также решений командующего Балтийским флотом и командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия:

– командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 27 мая 2019 года № 1361, от 12 июля 2019 года № 1924, от 19 июля 2019 года № 1974, от 22 июля 2019 года № 1983 и от 24 июля 2019 года № 2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

– аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с вынесением 9 августа 2019 года заключения о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы;

– командира войсковой части №, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года;

– командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»);

– командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 24 октября 2019 года № 160 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, он просил обязать вышеуказанных воинских должностных лиц восстановить его нарушенные права, а именно:

– командира воинской части № отменить свои приказы от 27 мая 2019 года № 1361, от 12 июля 2019 года № 1924, от 19 июля 2019 года № 1974, от 22 июля 2019 года № 1983 и от 24 июля 2019 года № 2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

– аттестационную комиссию войсковой части № отменить своё заключение от 09 августа 2019 года о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы;

– командира войсковой части № отменить своё решение об утверждении заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года;

– командующего Балтийским флотом отменить свой приказ от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

– командира войсковой части отменить свой приказ от 24 октября 2019 года № 160 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части.

В обоснование этих требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что с августа 1999 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту, в том числе с 9 ноября 2015 года по 23 октября 2019 года на должности командира батальона материального обеспечения войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>. Приказом командира войсковой части № от 27 мая 2019 года № 1361 за слабый контроль за сохранностью материальных ценностей ему объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». 11 июля 2019 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону в отношении него возбуждено уголовное дело № 11902002001000048 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Приказом командира войсковой части № от 12 июля 2019 года № 1924 ему объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», а также он был отстранён от исполнения должностных обязанностей до принятия решения по уголовному делу. Приказами командира войсковой части № от 19, 22 и 24 июля 2019 года №№ 1974, 1983 и 2019, соответственно, ему объявлены дисциплинарные взыскания «строгий выговор» за невыполнение в полном объеме обязанностей: по содержанию помещений, состоянию учёта материальных ценностей, организации эксплуатации технических средств; по вопросу комплектования батальона; в части ненадлежащего содержания автомобильной техники батальона. 9 августа 2019 года по итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 12) он признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». С этим решением 14 августа 2019 года согласился командир войсковой части №. Приказом командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) он досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от 24 октября 2019 года № 160 (по строевой части), с 5 марта 2020 года он исключен из списков личного состава воинской части. Он не согласен с решениями должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в каждом конкретном случае в его действиях отсутствовали признаки дисциплинарных проступков, а также нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оспариваемое заключение аттестационной комиссии и решение командира воинской части об утверждении этого заключения являются необоснованными исходя из того, что приняты на недостоверных и надуманных фактах его служебной деятельности, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения аттестации военнослужащих. С решением командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы он не согласен, так как отсутствовали основания для принятия такого решения: обязанности по занимаемой воинской должности он исполнял добросовестно, каких-либо претензий не имел, производство предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу до настоящего времени не окончено, соответственно его вина не установлена.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Титаренко В.А. административный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. В дополнение ФИО4 пояснил, что с приказами командира войсковой части № от 27 мая, 19, 22 и 24 июля 2019 года №№ 1361, 1974, 1983 и 2019, соответственно, он ознакомлен 27 июля 2019 года, с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года, а также с решением командира воинской части, согласовавшим это заключение, – 14 августа 2019 года. При этом, по мнению представителя административного истца, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО4 пропущен не был, поскольку его права были нарушены с момента издания приказа командующим Балтийским флотом об увольнении его с военной службы, то есть с 24 сентября 2019 года.

Представитель административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и показал, что приказом командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Указанное решение было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение). Так, изданию приказа предшествовали: заседание аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 12 от 9 августа 2019 года), беседа в военнослужащим, проведённая 23 августа 2019 года командованием войсковой части №, и подсчёт выслуги лет. Таким образом, вопреки мнению ФИО4, оспариваемый приказ является законным и обоснованным и каких-либо его прав не нарушает.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2 административный иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, поскольку требования о признании незаконными решений командира воинской части о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года, а также действий командира воинской части, связанных с утверждением этого заключения, заявлены ФИО4 за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, пропущенного им без уважительных причин.

В заключении прокурор полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО4 с 9 ноября 2015 года по 23 октября 2019 года проходил военную службу по контракту на должности командира батальона материального обеспечения войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 27 мая 2019 года № 1361, ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за сохранностью материальных ценностей и ему объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Приказом командира войсковой части № от 12 июля 2019 года № 1924, ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей 132 и 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) и ему объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Приказом командира войсковой части № от 19 июля 2019 года № 1974, ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение им в полном объёме статей 132 и 133 Устава внутренней службы в части содержания помещений, состояния учёта материальных ценностей батальона, организации эксплуатации технических средств и ему объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Приказом командира войсковой части № от 22 июля 2019 года № 1983, ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение им в полном объёме статей 132 и 133 Устава внутренней службы в части ненадлежащего выполнения обязанностей по вопросу комплектования батальона и ему объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Приказом командира войсковой части № от 24 июля 2019 года № 2019, ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение им в полном объёме статей 132 и 133 Устава внутренней службы в части ненадлежащего содержания автомобильной техники батальона и ему объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года (протокол № 12), согласованным в тот же день с командиром войсковой части № и утверждённым 11 сентября 2019 года командующим Балтийским флотом, ФИО4 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). На основании представления командира войсковой части № от 31 августа 2019 года, приказом командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от 24 октября 2019 года № 160 (по строевой части) ФИО4 признан сдавшим 23 октября 2019 года дела и должность командира батальона материального обеспечения и с учётом предоставления основных отпусков за 2018-2020 годы, а также дополнительных отпусков, установленных для военнослужащих – ветеранов боевых действий, за 2019 и 2020 годы, с 5 марта 2020 года исключён из списков личного состава воинской части.

Принимая решение по заявленному представителем административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО2 ходатайству о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании незаконными и необоснованными действий:

– командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от 27 мая 2019 года № 1361, от 12 июля 2019 года № 1924, от 19 июля 2019 года № 1974, от 22 июля 2019 года № 1983 и от 24 июля 2019 года № 2019 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности;

– аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с вынесением 9 августа 2019 года заключения о признании ФИО4 несоответствующим занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы;

– командира войсковой части №, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года, суд приходит к следующему выводу.Как видно из оттиска штампа суда на административном исковом заявлении, ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд 23 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, применимому в данном деле, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исследованных в судебном заседании копии приказа командира войсковой части 06017 от 27 мая 2019 года № 1361, а также копий выписок из приказов командира войсковой части № от 19, 22 и 24 июля 2019 года №№ 1974, 1983 и 2019 видно, что 27 июля 2019 года ФИО4 ознакомился с этими приказами, о чём с обратной стороны крайнего листа каждого приказа выполнил свою подпись.

Устанавливая дату ознакомления административного истца с приказом командира войсковой части № от 12 июля 2019 года № 1924, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, изданию оспариваемого приказа должностного лица предшествовало служебное разбирательство по факту возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела № 11902002001000048 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 1 статьи 292 УК РФ, проведённое 12 июля 2019 года заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе гвардии подполковником ФИО5

Из исследованной в судебном заседании копии рапорта ФИО4 от 12 июля 2019 года видно, что при проведении разбирательства ФИО4 дано объяснение по обстоятельствам уголовного дела.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 19 июля 2019 года № 1971, в связи с отстранением ФИО4 приказом командира войсковой части № от 12 июля 2019 года № 1924 от должности командира батальона материального обеспечения, назначены лицо, временно исполняющее обязанности по указанной должности, и комиссия воинской части по приёму передачи дел и должности.

При этом как пояснил в судебном заседании административный истец, он ознакомился с данным приказом 19 июля 2019 года и исполнил его, о чём также свидетельствует его подпись на обратной стороне выписки из приказа.

Исходя из этого, достоверно зная о проводимом командованием воинской части разбирательстве и принятом по нему решении, при ознакомлении с другим приказом этого же должностного лица, суд приходит к выводу, что об издании командиром войсковой части № приказа от 12 июля 2019 года № 1924, ФИО4 стало известно не позднее 19 июля 2019 года.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года № 12, ФИО4 лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии воинской части. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил административный истец.

Из исследованной в судебном заседании копии аттестационного листа видно, что с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года и выводом командира войсковой части № по этому заключению ФИО4 ознакомлен 14 августа 2019 года, а с решением командующего Балтийским флотом, утвердившим 11 сентября 2019 года указанное заключение, - 18 сентября 2019 года.

Таким образом, обратившись в суд с указанными требованиями только 23 декабря 2019 года, административный истец пропустил установленный КАС РФ процессуальный срок.

Указанные представителем административного истца – адвокатом Титаренко В.А. причины пропуска этого срока уважительными не являются, поскольку после утверждения командующим Балтийским флотом заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 августа 2019 года, административный истец, имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, не мог не осознавать о последствиях такого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая законность приказа командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта.

К таким условиям в силу пункта 3 статьи 32 того же Федерального закона, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены, в том числе, обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным.

Пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Статьей 26 Положения установлено, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта.

Согласно копии служебной карточки, на момент проведения аттестации ФИО4 имел четыре дисциплинарных взыскания и не имел поощрений.

Как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 июля 2019 года, старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому гарнизону <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 1 статьи 290 УК РФ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в настоящее время производство предварительного следствия по данному уголовному делу не окончено.

Таким образом, неоднократные нарушения воинской дисциплины, а также наличие сведений о подозрении ФИО4 в совершении уголовно наказуемых деяний, послужили основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией.

Подпунктами «а» и «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, исчисляется его выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию на 22 августа 2019 года, расчет выслуги лет ФИО4 был произведен.

Из исследованной в судебном заседании копии листа беседы видно, что 23 августа 2019 года командиром войсковой части № совместно с иными должностными лицами этой воинской части с ФИО4 была проведена индивидуальная беседа перед представлением его к увольнению с военной службы.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

На основании изложенного, учитывая, что по заключению аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было, суд полагает необходимым признать приказ командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта, законным и обоснованным, а требование административного иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом представленная административным истцом служебная характеристика от 9 сентября 2019 года на принятое судом решение не влияет, поскольку она не опровергает сведения, указанные в аттестационном листе, к тому же, как пояснил в судебном заседании административный истец, данная служебная характеристика была предоставлена командованием воинской части по запросу следователя для приобщения к материалам уголовного дела № 11902002001000048.

Разрешая административный иск Ласкова в части требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 24 октября 2019 года № 160 (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и этим Положением.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командующего Балтийским флотом от 24 сентября 2019 года № 265 (по личному составу) видно, что данная выписка 4 октября 2019 года поступила в войсковую части №.

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 16 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствие, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая то, что административный истец, которому предоставлены неиспользованные отпуска, будет исключен из списков личного состава воинской части только 5 марта 2020 года, в настоящее время каких-либо его прав командованием воинской части не нарушено, а требование заявлено преждевременно.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании решений командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, аттестационной комиссии названной воинской части о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением данного решения, а также решений командующего Балтийским флотом и командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-27/2020