Решение № 2А-919/2024 2А-919/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-919/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 04 октября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1, представившей удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ действительное по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исплнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты указанного исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» на основании выданного мировым судьей судебного участка №29 Касимовского района Рязанской области исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размер 89300 рублей 81 копейки. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступил. Поскольку решение суда, на основании которого был выдан указанный исполнительный документ до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит длительному нарушению законных прав и свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ обязательности судебных актов.

Определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Касимовское РОСП УФССП по Рязанской области.

Представитель ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При подаче административного иска представитель ООО ПКО «АФК» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на административный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время судебным приставом – исполнителем ведутся исполнительные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, где ни должника, ни его имущества не установлено, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, также ДД.ММ.ГГГГ должнику в ЛК ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебном у приставу-исполнителю и установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Для проверки имущественного положения должника ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе и денежных средствах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, в ЦККИ банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ), Росреестр, ИЦ УМВД России по Рязанской области. Согласно полученным ответам на указанные запросы сведений об имуществе и денежных средствах должника не имеется. Несмотря на то, что взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлений от взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий, которые совершаются только по заявлению взыскателя, например о розыске должника, о запросе в адрес конкретных регистраторов (депозитариев) осуществляющих учет прав на ценные бумаги судебному приставу – исполнителю от взыскателя не поступало. Кроме того, взыскателем не представлено неоспоримых доказательств необходимости направления указанных в административном иске запросов. Считает, что отсутствие доказательств того, что оспариваемое бездействие на момент рассмотрения дела по существу нарушает права административного истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 и представители административных ответчиков Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 Закона №118-ФЗ, ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав–исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, установленные ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе, положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1), и предоставляющие ему право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2).

Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3310-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО "Агенство Финансового контроля" задолженности по договору на комплекс банковскихуслуг «TOUCH BANK», заключенного с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 881 рубля 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1419 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС России о наличии счетов в банковских и кредитных организациях, из которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответ о наличии, открытых на имя должника девяти счетов.

Кроме того, на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы и кредитные и банковские организации поступили сведения об отсутствии имущества у должника, наличии на счете в ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 3,00 рублей и отсутствии сведений о наличии денежных средств на иных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 произведен акт совершения исполнительных действий в виде выхода на территорию места жительства должника, в результате которого не было установлено ни наличие самого должника, ни его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. При этом подлинник исполнительного листа взыскателю фактически возращен не был.

При указанных обстоятельствах суд находит, что принятые судебным приставом-исполнителем меры явились недостаточными для достижения цели исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не принял достаточно мер по отысканию имущества должника, так не направил после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства запросы в регистрирующий недвижимое имущество орган о наличии у должника имущества, не направил запросы в органы ГИБДД, Ростехнадзора и ГИМС с целью отыскания техники. Кроме того, окончив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем не был возвращен взыскателю исполнительный документ - исполнительный лист, что лишило взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный документ к взысканию.

Таким образом, суд находит что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административных истцов в части своевременного получения присужденной судом суммы. Указанный факт подтверждается фактом отмены ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Довод административного ответчика судебного пристава - исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области о том, что в настоящее время бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как после отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, которому в последующем был присвоен №-ИП, произведен полный комплекс мер по отысканию имущества должника, не отменяет факт установленного бездействия судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, оспариваемое постановление было отменено лишь после предъявления административным истцом настоящего административного иска в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное, заявленный административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-Фз «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению.

Однако ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принятием в настоящее время судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных как на выявление имущества должника ФИО3, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФПСС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС на получение сведений о счетах должника, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния должника, в МВД России на получение сведений о паспортах должника, в Управление Росреестра на получение сведений о правах должника на недвижимое имущество, в ЦККИ на получение сведений о месте хранения кредитной истории, в кредитные и банковские организации об открытых на имя должника счетах и денежных средствах на таких счетах, к операторам сотовой связи о номерах телефонов должника, в ГИМС, Гостехнадзор, ИЦ УМВД России по Рязанской области, - так и принятие мер по взысканию долга, таких как вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований полагать, что принятые меры являются неэффективными или недостаточными, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

При этом отсутствие своевременного требуемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является самостоятельным основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем норм права, а соответственно, нарушения интересов взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необходимость для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как не имеется оснований для возложения судебным решением на судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты указанного исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Рязанской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Касимовского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья: