Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенных 13.08.2017 г. между ФИО5 и ФИО4, и 17.09.2017 г. между ФИО4 и ФИО6

Требования мотивированы тем, что ФИО5 попросил истца формально переоформить на себя право собственности на принадлежащий ему автомобиль, пояснив, что у него возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и на автомобиль может быть наложен арест, заверил, что это не повлечет для ФИО4 негативных последствий. 13.08.2017 г. истец заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому указанный ответчик передает истцу автомобиль <данные изъяты> стоимостью 730000 рублей. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО5, права собственника в отношении автомобиля истец не осуществляла, денежные средства за автомобиль не передавала, указанной суммы не имела, поскольку признана инвалидом второй группы и единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности. Акт приема-передачи транспортного средства, расписка в получении денежных средств не составлялись. Согласно полису ОСАГО только ФИО5 являлся лицом, допущенным к праву управления автомобилем, т.е. он продолжал пользоваться данным автомобилем. Поскольку с 2009 года истец состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, должна была периодически подтверждать доходы, а также представлять справку ГИБДД об отсутствии транспортных средств, ФИО4, испугавшись, что улучшила свое материальное положение и что будет снята с учета, переоформила право собственности на автомобиль на племянника ФИО6, заключив с ним 17.09.2017 г. договор купли-продажи автомобиля. Однако автомобиль, как и прежде, продолжал находиться у ФИО5, денежные средства истцу ФИО6 также не передавались.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, пояснил, что договор купли-продажи от 17.09.2017 г. его попросили оформить, фактически он автомобиль не получал, деньги за него ФИО4 не передавал, у него имеется свой автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 г. в г. Бийске между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 730000 рублей. В договоре содержится расписка о том, что 13.08.2017 г. ФИО4 денежные средства в указанной сумме передала, транспортное средство получила, ФИО5 деньги получил, транспортное средство передал.

17.09.2017 г. в г. Горно-Алтайске между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 500000 рублей. Согласно расписке в договоре ФИО4 деньги получила, транспортное средство передала, ФИО6 деньги передал, транспортное средство получил.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль 22.08.2017 г. зарегистрирован за собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.08.2017 г., затем 17.10.2017 г. за собственником ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.09.2017 г.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего приобрести автомобиль за 730000 рублей, ФИО4 представила суду справку ГУ – УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай от 28.06.2018 г. об установлении с 02.06.2017 г. пенсии <данные изъяты>, размер которых на дату заключения договора с ФИО5 в августе 2017 года составлял 8526 рублей 04 коп., а также распоряжение администрации г. Горно-Алтайска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 28.07.2009 г. в списке малоимущих граждан и снята с указанного учета в связи с превышением порогового значения дохода.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в своем отзыве на иск указывает, что действительно спорный договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 г. между ним и ФИО4 заключен формально, денежные средства в сумме 730000 рублей ему не передавались, автомобиль все время находился в его владении и пользовании. Полагал, что в случае переоформления права собственности на автомобиль не будет обращено взыскание, в последующем хотел оформить право собственности на автомобиль обратно на себя. Договор купли-продажи от 17.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, также является формальным, поскольку ФИО6 никогда автомобилем не пользовался, автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО5 ФИО4 просила обратно переоформить право собственности на автомобиль, однако из-за проблем со здоровьем ФИО5 не смог явиться в ГИБДД, попросил ФИО4 оформить автомобиль на ФИО6 В настоящее время на автомобиль обращено взыскание по кредитным обязательствам ФИО5

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО5 продать, а у ФИО4 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, соответствующих намерений не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также признание ФИО5 обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает обоснованными доводы ФИО4 о мнимости сделки от 13.08.2017 г., поскольку договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами формально, денежные средства покупателем продавцу не передавались, автомобиль фактически истцу не передавался, оставался в пользовании ФИО5, сделка совершена с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль во исполнение кредитных обязательств. На основании изложенного исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 г. подлежат удовлетворению.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, является недействительным, последующая сделка купли-продажи автомобиля от 17.09.2017 г., заключенная между ФИО4 и ФИО6, основанная на ничтожной сделке, также является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а ФИО4 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 13.08.2017 г. между ФИО5 ФИО2 и ФИО4 ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 17.09.2017 г. между ФИО4 ФИО1 и ФИО6 ФИО3.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 г.

Судья И.С. Малкова