Решение № 2-630/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-630/2024

Дело № 2-630/2024

73RS0002-01-2023-007190-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 132 876 руб., из которых: 97 000 руб. – сумма к выдаче, 13 444 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 22 432 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, под уплату 49,90 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на 24.10.2024 составляет 226 955,43 руб. руб., в том числе: основной долг – 119 775,98 руб., проценты – 24 096,85 руб., убытки – 65 061,30 руб., штрафы – 18 021,30 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03. в размере 226 955,43 руб. руб., в том числе: основной долг – 119 775,98 руб., проценты – 24 096,85 руб., убытки – 65 061,30 руб., штрафы – 18 021,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469,55 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 21.03.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 132 876 руб., из которых: 97 000 руб. – сумма к выдаче, 13 444 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 22 432 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, под уплату 49,90 процентов годовых, на срок 36 месяцев.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2023 задолженность составляет 226 955,43 руб. руб., в том числе: основной долг – 119 775,98 руб., проценты – 24 096,85 руб., убытки – 65 061,30 руб., штрафы – 18 021,30 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было, расчет цены иска по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, которые были согласованы при их заключении, при этом, с данными условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях; и судом признается арифметически правильным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер долга, оснований для снижения размер неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ Банк» следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 в размере 226 955,43 руб. руб., в том числе: основной долг – 119 775,98 руб., проценты – 24 096,85 руб., убытки – 65 061,30 руб., штрафы – 18 021,30 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5469,55 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 в размере 226 955,43 руб. руб., в том числе: основной долг – 119 775,98 руб., проценты – 24 096,85 руб., убытки – 65 061,30 руб., штрафы – 18 021,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5469,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2024.