Апелляционное определение № 33-15654/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15654/2017

Дело № 33-15654/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Крахмальной Л.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Крахмальной Л.Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 6 370,28 руб., сумму компенсации морального вреда; в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 9 500 руб., в возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства 5 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр 288,50 руб.

В редакции определения об исправлении описки Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата: Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» пользу Крахмальной Л.Р. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3185,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Крахмальная Л.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, последний, признав случай страховым, дата выплатил ей 66 800 руб. Согласно экспертизе ИП Габидуллин Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 169 170,28 руб. и утрата его товарной стоимости в размере 22 085 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 370,28 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 22 085 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсировать расходы, связанные с определением величины причиненного ущерба в размере 14 500 руб., эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 300 руб., извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 288,50 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и заявленной им суммой составляет менее 10%, что по смыслу п. 3.5 Единой методики является допустимой погрешностью и находится в пределах статистической достоверности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием подтверждения возможности урегулирования возмещения со страховой компанией виновника. В последующем страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Басырова Э.А., и автомобиля Lada Granta (219050), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Крахмальной Л.Р. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Крахмального Е.В., в результате которого автомобиль истца (Lada Granta (219050), государственный регистрационный знак ...), получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата №... следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Басыров Э.А., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец и третье лицо согласны.

Ответчик, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, признал случай страховым и дата определил к выплате (Акт о страховом случае от дата №...) и дата выплатил истцу без указания назначения выплаты страховое возмещение в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №... и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Габидуллин Н.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (219050), государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 169 170,28 руб. 28 (Экспертное заключение от дата №...), величина утраты товарной стоимости 22 085 руб. (Заключение от дата №.../У).

Ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 585 руб. (платежное поручение от дата №...).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден заключением эксперта, а страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, а потому ПАО СК «Росгосстрах» должно быть обязано к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и заявленной им суммой составляет менее 10%.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно содержанию пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца не могли быть удовлетворены.

Приведенные доводы подлежат отклонению по причине того, что разница между размером изначально заявленных истцом требований и страховой выплатой в досудебном порядке превышает предел погрешности в 10 процентов произведенной при выплате первоначального возмещения.

Как усматривается из материалов дела, названная сумма 124585 рублей выплачена страховщиком лишь после получения соответствующего Экспертного заключения от дата №..., подготовленного по инициативе истца.

Из изложенного и представленных ответчиком документов, не следует, что ответчик, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб. на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями, а суждение ответчика, что 10 процентная погрешность применяется на весь размер выплаты является ошибочным.

В силу изложенного оснований для отказа в иске по доводам ответчика не имелось. С чем судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крахмальной Л.Р. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Не противоречит положениям статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку, а потому не являются основанием к отмене решения суда и иной оценки доказательств.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.