Апелляционное определение № 33-14362/2026 Ж-13888/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2025-001411-04

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-3311/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-14362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Промсвязьбанк» о признании приказа недействительным, предоставлении трудовых документов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исками к ПАО «Промсвязьбанк», в которых с учетом последующего объединения дел в одно производство просил признать недействительным (незаконным) приказ № 01-ДВ от 09.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела истца и иных внутренних документов работодателя, обязать ПАО «Промсвязьбанк» предоставить заверенную копию приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г. и его приложений, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 12.07.2021 г. работает в ПАО «Промсвязьбанк» в должности начальника отдела транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса Департамента финансового оздоровления оборонно-промышленного комплекса, одновременно являясь председателем первичной профсоюзной организации.

28.11.2024 г. истцу вручено требование о предоставлении объяснений по факту якобы совершенного 16.07.2024 г. дисциплинарного проступка, выявленного, по заявлению ответчика, 22.11.2024 г. В связи с временной нетрудоспособностью и отпуском истец не имел возможности подготовить объяснение до 09.01.2025 г. Несмотря на это, приказом № 01-ДВ от 09.01.2025 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ознакомившись с приказом 20.01.2025 г. после выхода с больничного, истец в тот же день запросил его копию и приложенные к нему документы, однако они предоставлены не были. Последующие обращения, включая жалобу на имя председателя банка от 23.01.2025 г., также оставлены без удовлетворения.

Приказом № 02-ДВ от 23.01.2025 г. дисциплинарное взыскание было отменено работодателем, однако данное обстоятельство, по мнению истца, не устраняет факта нарушения процедуры привлечения к ответственности и причиненного морального вреда.

Указывая на то, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном наложении взыскания и отказе в предоставлении документов, нарушили его трудовые права, гарантированные ст. ст. 62, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ, и причинили нравственные страдания, фио обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемый приказ отменен самим работодателем, предмет спора в указанной части отсутствует. Запрошенные документы истцу предлагалось получить лично, а впоследствии их копии направлены истцу почтой, нарушений трудовых прав работника не допущено.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ издан в период отсутствия работника и до истечения срока для дачи объяснений, а непредоставление копии приказа и обосновывающих документов является самостоятельным нарушением трудовых прав. Кроме того, истец считает, что сам по себе факт отмены приказа не исключает его незаконности в момент издания и не препятствует взысканию компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Порядок и условия применения дисциплинарных взысканий регулируются статьями 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в данной норме.

Статьей 193 ТК РФ установлена обязательная процедура, предшествующая применению дисциплинарного взыскания: работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение; непредоставление объяснения по истечении двух рабочих дней не является препятствием для применения взыскания. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом часть 2 статьи 194 ТК РФ закрепляет право работодателя до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания снять его с работника по собственной инициативе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин понимается, в том числе, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, локальных нормативных актов работодателя.

Право работника на получение документов, связанных с работой, закреплено в части 1 статьи 62 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться безвозмездно.

Порядок компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, установлен статьей 237 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио с 12 июля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «Промсвязьбанк», занимая должность начальника отдела транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса Департамента финансового оздоровления оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается трудовым договором № 1172 и приказом о приеме на работу № 3086-лс.

28 ноября 2024 года работодатель под роспись вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения в связи с выявленными 22 ноября 2024 года фактами нарушения пунктов 5.4.9 и 5.4.13 «Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО «Промсвязьбанк». Из требования следовало, что факт проступка датирован 16 июля 2024 года.

В период со 02 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года, а также с 14 декабря по 17 декабря 2024 года фио являлся временно нетрудоспособным, открыты листки нетрудоспособности № 9110254116942, № 910262128600. С 18 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

09 января 2025 года, в первый рабочий день истца после окончания отпуска, при этом 09 января 2025 года истец ссылался на плохое самочувствие, ПАО «Промсвязьбанк» издан приказ № 01-ДВ о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении упомянутых пунктов правил информационной безопасности.

В период с 10 по 18 января 2025 года истец вновь был нетрудоспособен, открыт листок нетрудоспособности № .... 20 января 2025 шода после выхода с больничного, фио ознакомлен с приказом № 01-ДВ под роспись. В тот же день истец направил в адрес работодателя запрос с просьбой уточнить ряд обстоятельств для подготовки объяснения и предоставить надлежаще заверенные копии самого приказа, а также документов, послуживших основанием для его издания.

23 января 2025 года ответчик по рабочей электронной почте пригласил истца явиться в Департамент персонала в 17:00 того же дня для получения копий запрошенных документов на руки. Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, фио для получения документов не явился без объяснения причин.

В тот же день, 23 января 2025 года, работодателем издан приказ № 02-ДВ, которым приказ № 01-ДВ от 09 января 2025 года отменен по инициативе работодателя на основании части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 января 2025 года истец обратился к ответчику с жалобой на отказ в предоставлении документов, связанных с работой. 30 января 2025 года он ознакомлен под роспись с приказом № 02-ДВ от 23 января 2025 года.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора копия оспариваемого приказа № 01-ДВ от 09 января 2025 года, а также копия приказа № 02-ДВ о его отмене были направлены ответчиком фио: первоначально 10 июня 2025 года с отзывом на исковое заявление согласно реестру почтовых отправлений, повторно 04 июля 2025 года, отчет об отслеживании почтового отправления от 10 июля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 194, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая требование фио о признании недействительным (незаконным) приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г. и обязании исключить сведения о дисциплинарном взыскании, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе. Поскольку на момент рассмотрения спора оспариваемый приказ отменен самим работодателем приказом № 02-ДВ от 23.01.2025 г., правовые последствия привлечения истца к дисциплинарной ответственности аннулированы, истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах предмет спора в данной части отсутствует, а права работника восстановлены во внесудебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также отметил, что сама по себе отмена приказа не свидетельствует о признании работодателем нарушения процедуры его вынесения, но, действуя в рамках, предоставленных ему ч. 2 ст. 194 ТК РФ полномочий, работодатель реализовал право на досрочное снятие взыскания, чем устранил негативные последствия для работника.

Разрешая требование о предоставлении копии приказа № 01-ДВ и его приложений, суд руководствовался ч. 1 ст. 62 ТК РФ, обязывающей работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. Установив, что на момент запроса истца ответчик предлагал получить документы лично, а впоследствии, в процессе судебного разбирательства, копия приказа была направлена истцу почтой, суд пришел к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком данного требования. Что касается приложений к приказу, послуживших основанием для его вынесения (материалов служебной проверки), суд указал, что ст. 62 ТК РФ не предусматривает безусловной обязанности работодателя выдавать работнику копии материалов внутренних проверок, на основании которых принято кадровое решение, поскольку такие документы не относятся к документам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, перечень которых в данной норме не является исчерпывающим, но предполагает связь с реализацией трудовых прав. С приказами истец ознакомлен в установленном порядке.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, не установил факта неправомерных действий (бездействия) работодателя, нарушающих личные неимущественные права истца, поскольку оспариваемый приказ отменен, запрошенные документы предоставлены, а доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены полно и объективно.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два необходимых условия признания дисциплинарного взыскания незаконным: либо отсутствие законного основания для его применения - отсутствие самого факта проступка, либо несоблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение фио на больничном и в отпуске в период, предшествовавший изданию приказа, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к ответственности. Материалами дела подтверждено, что требование о даче объяснений вручено истцу под роспись 28 ноября 2024 года, то есть до начала периодов его временной нетрудоспособности и отпуска. Двухдневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 193 ТК РФ для представления письменного объяснения, начал течь и истек до 09 января 2025 года. Периоды болезни и отпуска работника, как и праздничные дни января, при издании приказа работодателем учтены. При этом по прямому указанию закона непредоставление работником объяснения не является препятствием для наложения взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до разрешения спора по существу работодатель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 194 ТК РФ, по собственной инициативе издал приказ № 02-ДВ от 23 января 2025 года об отмене дисциплинарного взыскания.

По правовому смыслу данной нормы и с учетом принципа диспозитивности в трудовых отношениях, отмена работодателем оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном восстановлении нарушенного права работника. С момента издания приказа № 02-ДВ фио считается не имевшим дисциплинарного взыскания. Наличие в прошлом непродолжительного периода, в течение которого формально действовал отмененный приказ, не создает для истца каких-либо негативных правовых последствий, подлежащих судебной защите посредством признания приказа недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета спора в данной части и, как следствие, об отказе в иске, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что к моменту вынесения решения копия самого приказа № 01-ДВ была предоставлена истцу ответчиком: работодатель приглашал истца для личного получения документов 23 января 2025 года, а впоследствии направлял копию почтовыми отправлениями в июне и июле 2025 года. При этом истец не явился за документами в назначенное время, а факт получения почтовых отправлений не оспаривал.

Требование истца о предоставлении приложений к приказу, а именно документов, послуживших основанием для выводов работодателя о совершении проступка (материалов проверки), правомерно оставлено без удовлетворения. Как верно указал суд первой инстанции, статья 62 ТК РФ, равно как и иные нормы трудового законодательства, не обязывают работодателя предоставлять работнику копии материалов служебных расследований и проверок.

Таким образом, в данной части решение также является законным.

В силу статьи 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, компенсация морального вреда возможна только при доказанности факта неправомерных действий или бездействия работодателя.

Ввиду того, что суд не установил нарушений трудовых прав истца при вынесении приказа № 01-ДВ, а сам приказ отменен работодателем в короткий срок, вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является логичным и юридически верным.

Довод истца о том, что сам по себе факт временного существования приказа и отказ в предоставлении его копии причинили нравственные страдания, судебной коллегией отклоняется.

23 января 2025 года, то есть спустя три дня после ознакомления с приказом, работодатель и отменил взыскание, и предложил работнику получить испрашиваемые документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильности применения норм трудового законодательства, повторяют правовую позицию, изложенную им в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана аргументированная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи