Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-208/2025

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 208/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Прикоки <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23 августа 2024 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, он истец. Ответственность застрахована, имеется полис ОСАГО.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (ответчик), который нарушил пп. 6.2 п. 6.13 ПДД. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 г.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении с 25.09.2024г. ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для установления размера ущерба 25.10.2024 г. он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы. Вопрос № 1: Какова рыночная стоимость автомобиля ’Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 23.08.2024 г.? Ответ на вопрос № 1: Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.08.2024 составляет: 731 000 рублей. Вопрос №2: Какова стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2024 г.? Ответ на вопрос № 2: Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Ро государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2024 г. составляет: 114 700,00 Обстоятельства в силу п.2 ст. 86 ГПК РФ: Восстановление автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № - экономически нецелесообразно и имеется методологическое основание для осуществления расчетов стоимости годных остатков;

В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта КТС следует, что стоимость ущерба в результате ДТП от 23.08.2024 г. составляет разницу между рыночной стоимостью КТС и стоимостью годных остатков: 731 000 - 114 700 = 616 300 руб..

Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3,4 ст. 4 данного закона.

Однако, страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, однако по настоящее время ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи со сложившейся ситуацией, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2024

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Прикоки <данные изъяты> в его пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу (разницу между рыночной стоимостью КТС и стоимостью годных остатков) в размере 616 300 руб. Затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Затраты, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб. Затраты, понесенные на эвакуацию автомобиля на СТО для проведения дефектовки автомобиля в размере 9 000 руб. Расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 9 020 руб. 00 коп. Расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 986 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 24.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 23.12.2024г.) не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему ясны и понятны. Не согласен с расходами на оказание юридических услуг, просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился извещен надлежащим образом, (ШПИ №), ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третье лицо СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении (ШПИ №), ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23.08.2024 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником в ДТП является ответчик водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО2 На данный автомобиль не оформлен действующий полис ОСАГО, что подтверждается материалом по факту ДТП произошедшего 23.08.2024 г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Истец произвел оценку причинённого ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.08.2024 составляет: 731 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Ро государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2024 г. составляет: 114 700 руб. Восстановление автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № - экономически нецелесообразно и имеется методологическое основание для осуществления расчетов стоимости годных остатков. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта КТС следует, что стоимость ущерба в результате ДТП от 23.08.2024 г. составляет разницу между рыночной стоимостью КТС и стоимостью годных остатков: 731 000 - 114 700 = 616 300 руб..

Ответчиком данные заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем иск обоснован, доводы и обстоятельства, изложенные истцом согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик по делу не опроверг, и признал исковые требования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 131-31-12-523 от 25.10.2024г. и кассовым чеком от 05.11.2024г. на общую сумму 15 000 рублей.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предоставлены затраты понесенные им на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб., на эвакуацию автомобиля на СТО для проведения дефектовки автомобиля в размере 9 000 руб., а также расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 9 020 руб., что подтверждается атом выполненных работ №251, а также договором №251 оказания услуг по эвакуации от 23.05.2024г. в сумме 5500 руб., заказ нарядом №SA00009428 от 28.10.2024г. в сумме 9020 руб., актом выполненных работ №1 и №2 от 25.10.2024г. в сумме 9000 руб.

Представленные в качестве надлежащих доказательств платежные документы отвечают требованиям относимости, способствуют установлению значимых по делу обстоятельств, подтверждают несение истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что они являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем – ФИО4 при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей, что объективно подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от 05.12.2024г. который одновременно является документом подтверждающим оплату услуг заказчиком (п.4.1 Договора).

Таким образом, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем –ФИО4, с учетом характера и сложности дела: подготовки процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дел, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственная пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прикоки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в размере 616 300 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 500 руб., расходы понесенные на эвакуацию автомобиля на СТО для проведения дефектовки автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 9 020 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.03.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>