Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639\2017


Решение

Именем Российской Федерации

21.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали следующее.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 99-й км МКАД, внешняя сторона, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки *, г.н.з. *, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки *, г.н.з. *, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который с места ДТП скрылся. 11.10.2016 года инспектором ДПС ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя. 01.11.2016 года личность скрывшегося участника ДТП была выявлена, им оказался ответчик ФИО4 Автомобиль, которым управлял ФИО4, на момент ДТП принадлежал ФИО3. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Расходы понес истец ФИО2 По мнению истцов, действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»- извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту их регистрации по адресу: <...>.

В материалах дела имеются заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в адрес суда (л.д. 58-59).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает извещенным ответчиков по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании копии паспорта транспортного средства судом установлена принадлежность истцу ФИО1 на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных истцами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который с места ДТП скрылся (копии материалов административного дела на л.д. 65-77).

11.10.2016 года инспектором ДПС ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя (л.д. 65).

01.11.2016 года личность скрывшегося участника ДТП была выявлена, им оказался ответчик ФИО4 согласно рапорту майора полиции ФИО6, автомобиль, которым управлял ФИО4 на момент ДТП, принадлежал ФИО3 (копия рапорта на л.д. 75, ответ и карточка учета ТС на л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению № 180117 от 18.01.2017 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 марки *, г.н.з. *, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляют 131757,58 рублей (копия заключения экспертизы л.д. 15-35).

Доказательства страхования гражданской ответственности ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что материальный вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства *, г.н.з. * ФИО3, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности. Его объяснения в процессе административного производства о том, что он передал автомобиль своему сыну, не исключают гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля, так как в материалах дела отсутствуют доказательства основания передачи автомобиля и его законного владения лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному исследованию № 180117 от 18.01.2017 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 марки *, г.н.з. * с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляют 131757,58 рублей (копия заключения экспертизы л.д. 15-35).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиками, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из вышеизложенных норм не усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы по оплате экспертного исследования с целью установления размера ущерба в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35). Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказанием юридических консультаций и составлением иска в суд истец обращался в Коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы», за услуги адвоката Ткачева В.Н. истцом ФИО7 оплачено 10000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором оказания юридической помощи от 09.01.2017 года (л.д. 11-14).

Учитывая сложность дела, объём работы по подготовке иска в суд, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве Балаковского районного суда в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 3835 рублей, что подтверждается чеком-ордером на л.д. 50, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всех указанных выше сумм в пользу истца ФИО1, являющегося собственником и законным владельцем автомобиля *, г.н.з. *, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, так как от получения ущерба в пользу ФИО2 он в процессе судебного производства не заявлял, право требовать ущерб с виновного лица ему не передавал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131757,58 рублей, расходы на экспертизу в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3835 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.