Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

УИД: 42RS0022-01-2024-000301-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «02» июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кайковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах АИВ к ВИС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нижнего Новгорода, действующий в интересах АИВ, обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к ВИС о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду находится уголовное дело №***, возбужденное "ххх" отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что "ххх" в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 817 700 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела установлено, что "ххх" неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана АИВ, представившись сотрудником «ЦБ РФ Инфо», сообщило ей о том, что неизвестное лицо пытается похитить с ее банковских счетов денежные средства, и чтобы этого избежать их необходимо снять и перевести на безопасный счет.

Далее, по указанию неустановленного лица, АИВ направилась в отделение ПАО Сбербанк, где сняла со своего счета денежные средства в размере 820 000 руб., а затем через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществила внесение денежных средств:

-"ххх" в 18:47:07 внесение денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №***,

- "ххх" в 18:56:24 внесение денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №***,

- "ххх" в 19:00:58 внесение денежных средств в размере 22 700 руб. на банковский счет №***,

- "ххх" в 18:49:07 внесение денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №***,

- "ххх" в 18:54:41 внесение денежных средств в размере 195 000руб. на банковский счет №***.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 817 700 руб., принадлежащие потерпевшей АИВ, перечислены транзакциями на расчетный счет №***, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ВИС, "ххх" года рождения, уроженца ***.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с "ххх", то есть со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств до "ххх" (дата направления искового заявления) в сумме 14 298,58 руб.

Потерпевшая по указанному уголовному делу АИВ, "ххх" года рождения, является пенсионером, не обладающей юридическими знаниями, в силу возраста она не может самостоятельно защищать свои права и относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории.

На основании изложенного, просит взыскать с ВИС, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу АИВ, "ххх" года рождения, уроженки ***, неосновательное обогащение в размере 817 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298,58 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ВИС в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости его имущества, за счет поступивших с банковского счета АИВ денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением средств ответчику и их дальнейшем поступлением на банковские счета третьих лиц или их снятием, также в связи с утратой банковской карты, он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет данной карты.

Денежными средствами, поступившими на счет, он не распоряжался, в его собственность данные денежные средства не поступали, банковской картой не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые в настоящее время не установлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств снятия ответчиком денежных средств.

Имущественное положение ответчика не изменилось, что подтверждается, в том числе, Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от "ххх" №***.

Согласно объяснений данных ответчиком следователю СО ОН «Южный» СУ УМВД России по *** "ххх" банковская карта АО «Альфа Банк» была им утеряна в "ххх" года, онлайн приложение не устанавливал, о произошедшем узнал только после ареста счетов, и обращении истца в Ленинск – Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Представитель ответчика ВАЮ исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду от "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

АИВ признана потерпевшей по уголовному делу №***, ей причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от "ххх" (л.д. 14).

Из протокола допроса потерпевшего АИВ, следует, что "ххх" в 16 часов 50 минут на мобильный телефон АИВ в мессенжере «WhatsApp» от лица под именем «ЦБ РФ Инфо» поступил звонок с №***. Звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ССВ. Данный мужчина пояснил, что с банковских счетов АИВ пытаются похитить денежные средства, чтобы этого избежать, денежные средства необходимо снять со счета и перевести их на безопасный счет, после чего денежные средства в течение 24 часов вернутся на счет.

АИВ в отделении ПАО «Сбербанк России» со своего сберегательного счета сняла денежные средства в размере около 820 000 руб., и через банкомат АО «Альфа Банк» перевела на расчетный счет №*** в общей сумме 817 700 руб.

Далее АИВ поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 817 700 руб. (л.д. 16-17).

Согласно информации, представленной АО «Альфа Банк» номер счета №*** открыт на имя ВИС, "ххх" года рождения, уроженца *** (л.д. 26, 28-31).

Согласно выписки по счету №*** "ххх" на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 817 700 руб. (л.д. 27). Данный факт также подтверждается кассовыми чеками, приобщенными в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №*** (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе, и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внесение АИВ денежных средств в сумме 817 700 руб. на счет, открытый на имя ответчика ВИС спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого АИВ признана потерпевшей. Денежные средства в размере 817 700 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

Что касается доводов ответчика ВИС о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, их не снимал, банковскую карту потерял, онлайн приложение АО «Альфа Банк» на мобильный телефон не устанавливал, суд считает не состоятельными, поскольку при утрате банковской карты с ПИН-кодом, ответчик ВИС был осведомлен о негативных последствиях, обусловленных данным обстоятельством. С заявлением о блокировании карты ответчик обратился после поступления настоящего иска в суд и наложении ареста судом на его имущество. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также из принципа состязательности, утрата ответчиком банковской карты и ПИН – кода от нее, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле, и в своем интересе. При этом, ВИС не представлено достоверных доказательств, что иное лицо противоправно завладело его банковской картой.

Доводы ответчика ВИС о том, что при поступлении на счет банковской карты денежных средств, его материальное положение не улучшилось, суд также считает несостоятельными, поскольку представленные сведения из ЕГРН, а также ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, не могут с полной достоверностью подтвердить материальное положение ответчика.

Также суд считает не состоятельным довод о том, что в "ххх", "ххх" ВИС находился на рабочем месте, и не имел возможности произвести снятие денежных средств через банкомат, поскольку данный факт не исключает возможности передачи ответчиком банковской карт иным лицам.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ВИС как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 817 700 руб.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора Автозаводского района, действующего в интересах АИВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298,58 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный прокурором расчет о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд за период с "ххх" (дата обращения АИВ в правоохранительные органы) по "ххх" (дата направления искового заявления) в размере 14 298,58 руб. судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика ВИС подлежат взысканию в пользу АИВ проценты за пользование чужими денежными средства в размере 14 298,58 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах АИВ, к ВИС о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с ВИС, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу АИВ, "ххх" года рождения, уроженки ***, неосновательное обогащение в размере 817 700 рублей (восемьсот семнадцать тысяч семьсот рублей) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298 рублей 58 копеек (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

3. Взыскать с ВИС, "ххх" года рождения, уроженца *** государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья: Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-316/2024 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.