Решение № 2-1136/2019 2-56/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1136/2019

К делу № 2-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 февраля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Агрофирма «Южная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неправомерного обогащения,

установил:

Генеральный директор ЗАО Агрофирма «Южная» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» нежилого здания - хлебопекарни общей площадью 967,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 108 074,40 рубля по 54 037,20 рублей с каждого.

Мотивирует свои требования тем, что решением Рыльского районного суд <адрес> от 09.04.2019г. по делу 2-1/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из незаконного владения здания пекарни площадью 967,8 кв.м., и взыскания средств за неправомерное использования данного имущества в период с 01.05.2015г. по 31.12.2018г. в сумме 826 364,20 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2019г. по делу 33-1956-2019 данное решение вступило в законную силу

К настоящему времени ФИО7 решение не исполнили и продолжают использовать здание. При этом ФИО7 отказались принять указанное здание с земельным участком в счет оплаты присужденных судом средств, в качестве компенсации якобы ими улучшений здания. ФИО8 заявлено исковое заявление о взыскании с Агрофирма «Южная» дополнительно 1 424 218,92 рублей за произведенные улучшения здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт занятия ФИО8 здания и неправомерного обогащения ими за счет использования этого имущества не подлежат доказыванию ввиду установления этих фактов вышеуказанным решением от 09.04.19 года. При вынесении решения о взыскании суммы неправомерного обогащения суд исходил из экспертного заключения ФИО6 № от 28.01.2018г. по определению среднерыночной арендной платы указанного здания. Согласно данному заключению в наиболее близкий к 2019 году, в 2018 году среднерыночные показатели ареной платы составляли 185 270,4 рублей в год. Исходя их указанных показателей, в период с 01.01.2019г. до 01.08.2019г. сумма неправомерного обогащения ФИО7 в результате использования здания хлебопекарни составила 185 270,4:12х7=108 074,4 рубля.

Представитель истца ЗАО Агрофирма «Южная» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о датах слушания дела назначенного на 24.12.2019, 28.01.2020 и 04.02.2020, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили. Неоднократно в телефонограммах поясняли о том, что исковые требования не признают, предоставят суду ряд доказательств в обоснование своей позиции и возражения по иску, проживают в другом регионе страны, однако собираются переезжать в Отрадненский район, в связи с чем ходатайства о передаче дела по подсудности ими не заявляются, желают участвовать в судебном заседании, однако в связи с болезнью ФИО1 явиться не могут.

Суд, изучив представленные ответчиками медицинские документы о болезни ответчика ФИО1, приходит к следующему. ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 04.12.2019 по 09.12.2019 года, первое судебное заседание было назначено на 24.12.2019, которое по ходатайству ответчиков откладывалось на 28.01.2020 и на 04.02.2020 года. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих невозможность явки ответчиков или ходатайств от отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2020 года, от ответчиков не поступало. Оснований для приостановления производства по делу согласно ст.ст. 215 и 216 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчикам предоставлялся значительный срок для возможности их явки в судебное заседание и предоставления своих доказательств.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что решением Рыльского районного суд Курской области от 09.04.2019г. по делу 2-1/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из незаконного владения здания пекарни площадью 967,8 кв.м., и взыскания средств за неправомерное использования данного имущества в период с 01.05.2015г. по 31.12.2018г. в сумме 826 364,20 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2019г. по делу 33-1956-2019 данное решение вступило в законную силу

К настоящему времени ФИО7 решение не исполнили и продолжают использовать здание. При этом ФИО7 отказались принять указанное здание с земельным участком в счет оплаты присужденных судом средств, в качестве компенсации якобы ими улучшений здания.

ФИО8 заявлено исковое заявление о взыскании с Агрофирма «Южная» дополнительно 1 424 218,92 рублей за якобы произведенные улучшения здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт занятия ФИО8 здания и неправомерного обогащения ими за счет использования этого имущества не подлежат доказыванию ввиду установления этих фактов вышеуказанным решением от 09.04.19 года. При вынесении решения о взыскании суммы неправомерного обогащения суд исходил из экспертного заключения ФИО6 № от 28.01.2018г. по определению среднерыночной арендной платы указанного здания. Согласно данному заключению в наиболее близкий к 2019 году, в 2018 году среднерыночные показатели ареной платы составляли 185 270,4 рублей в год. Исходя их указанных показателей, в период с 01.01.2019г. до 01.08.2019г. сумма неправомерного обогащения ФИО7 в результате использования здания хлебопекарни составила 185 270,4:12х7=108 074,4 рубля.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рыльским районным судом Курской области неоднократно отказывалось в принятии обеспечительных мер по данному иску, а истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неправомерного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» нежилого здания хлебопекарни общей площадью 967,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 108 074,40 рубля солидарно по 54 037,20 рублей с каждого.

В качестве обеспечения исковых требований наложить арест на средства ФИО1 и ФИО2 по 54 037 (пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок