Определение № 2-98/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области 28 марта 2017 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гайдей ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами не заключен по причине отказа продавца, при этом денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, истцу не возвращены. Следовательно, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без каких-либо законных оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признана судом неуважительной, о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст.333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Гайдей ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он имеет право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины плательщику ФИО1 ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: