Решение № 2-3675/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-3675/2025;)~М-114/2025 М-114/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3675/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Железкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании договора займа незаключенным с участим третьего лица ФИО2 ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным и внести изменения в кредитную историю, а обязательства по возврату денежных средств не возникшими. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал жертвой преступления, в ходе которого преступниками с использованием сети Интернет был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, денежные средства похищены. Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен якобы от имени ФИО1 в 05 час. 22 мин. без посещения отделения банка, на сумму 600000 руб. 00 коп., похищено 240088 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО1 Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался, обязанность возвращения денежных средств не возникла. Также при заключении договора ФИО1 не был ознакомлен с условиями кредитного договора, нет подтверждения того, что ФИО1 согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований к АО «Газпромбанк» в части внесения изменений в кредитную историю и прекращении производства по делу в данной части; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к АО «Газпромбанк» в части внесения изменений в кредитную историю, прекращено в данной части производство по гражданскому делу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указав, что в отношении ФИО2 в настоящее время не имеется приговора суда, оснований сомневаться у банка что действия по заключению договора производились истцом не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания истцу была выдана банковская карта №. Для осуществления операций по банковской карте № на мобильный телефон загружено и установлено мобильное приложение «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в мобильное приложение истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона, зафиксированного в информационных системах Банка (+№ и реквизитов банковской карты, известных только ему.

Данный номер телефона указывался ФИО1 в качестве личного как до оформления спорного кредитного договора, так и после этого.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковский карт Банка ГПБ (АО) №№, согласно которому истцу установлен лимит кредитования в размере 600000 руб. 00 коп., срок лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью дальнейшей пролонгации на аналогичный срок при отсутствии со стороны заемщика нарушения условий договора. Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 24,9% годовых по операциям, совершенным в первые 2 расчетных периода с даты заключения договора за пользование денежными средствами в пределах лимита кредитования, 19,7% годовых с 3 расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/интернет, 69,9% годовых с 3 расчетного периода по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (п.4 Индивидуальных условий договора).

Надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору является обеспечение на счете карты денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательного платежа по кредиту не позднее даты, предшествующей дате платежа (п.8 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в частности выписке по счету, с использованием карты были совершены расходные операции.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался, в рамках уголовного дела установлено, что заключение кредитного договора осуществлено в результате несанкционированного использования ФИО2 сим-карты истца и мобильного банка АО «Газпромбанк» от имени истца.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что все действия в спорный период в мобильном приложении были совершены при помощи мобильного телефона с уникальным идентификатором, который использовался истцом до заключения кредитного договора, какой-либо смены мобильного телефона в системе банка не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: ФИО2 не позднее 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя похищенный у ФИО1 мобильный телефон «iPhone 15» («Айфон 15»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе жёлтого цвета, используя ставший известным ему (ФИО2) пин-код, получил доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении мобильного банка АО «Т-банк», после чего, используя мобильное приложение АО «Т-Банк», осуществил две банковские операции по переводу денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ТБанк».

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес>, установив похищенную у ФИО5 SIM-карту абонентский № в свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» IMEI 1:№; IMEI 2:№, получил доступ к личному кабинету ФИО5 в приложении мобильного банка АО «Газпромбанк», после чего осуществил две банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Газпромбанк», а именно:

??- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 70000 рублей со взиманием комиссии в размере 7,7 рублей;

??- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут осуществил перевод на неустановленный банковский счет денежных средств в размере 8000 рублей с взиманием комиссии в размере 40 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета, ФИО2 находясь в неустановленном месте <адрес>, установив похищенную у ФИО5 SIM-карту абонентский № в свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» IMEI 1:№; IMEI 2:№, получил доступ к личному кабинету ФИО5 в приложении мобильного банка АО «Газпромбанк», после чего осуществил две банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Газпромбанк», и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут заключил от имени ФИО1 с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт с установленным кредитным лимитом размере 600000 рублей со взиманием оплаты за присоединение к коллективному договор страхования в размере 800 рублей, при этом в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 был открыт счёт №, после чего, находясь в неустановленном месте <адрес>, осуществил семь банковских операций по переводу денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 53540 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 73000 рублей со взиманием комиссии размере 4897 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 1000 рублей;

??- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 53000 рублей со взиманием комиссии 3717 рублей;

??- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 67307 рублей;

??- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут осуществил перевод на неустановленный банковский счёт денежных средств в размере 1000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета, ФИО2, находясь в неустановленном месте <адрес>, установив похищенную у ФИО5 SIM-карту абонентский № в свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» IMEI 1:№; IMEI 2:№, получил доступ к личному кабинету ФИО5 в приложении мобильного банка ПАО «Сбербанк», после чего осуществил семь банковских операций по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО2 в период времени с 02 часов 55 минут до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства на общую сумму 682338 руб. 72 коп, то есть в крупном размере, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на вышеуказанных банковских счетах ФИО1, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 последним не оспариваются, вина в совершении преступлений по вышеизложенным эпизодам признается, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, указанным в законе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оформление кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получение кредитных денежных средств осуществлено в результате действий третьего лица - ФИО2

Поскольку ФИО1 кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, действия с принадлежащей истцу сим-картой и полученного с ее использованием доступа к личному кабинету ФИО1 в мобильном приложении банка был совершены ФИО2, в том числе по заключению оспариваемого кредитного договора, то кредитный договор является недействительным как совершенный в отсутствие волеизъявления заемщика.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств. ФИО1 не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с банком отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Кредитный договор, который подписан от имени истца ФИО2, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО1

Денежные средства ФИО1 по кредитному договору не получались, распоряжался ими ФИО2, совершив переводы третьим лицам в период использования сим-карты и полученного доступа к личному кабинету истца в мобильном приложении банка.

Поскольку договор ФИО1 не заключался, денежные средства по кредитному договору истцом не получались, оснований для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскания с истца денежных средств в пользу банка при признании кредитного договора недействительным не имеется.

При этом банк не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к виновному в хищении денежных средств лицу.

Поскольку договор признан недействительным, у истца не возникло обязательства по возврату этих денежных средств, при этом дополнительного решения по исковых требований в части признания обязательств по возврату денежных средств не возникшими не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанный между ФИО1 (паспорт №) и АО «Газпромбанк» (ИНН <***>), незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья