Решение № 12-53/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 24 июля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы»,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным специалистом ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... В. по ч.2 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... В. от ... ... ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило нарушение, а именно: нарушение установленных нормативными правовыми актами ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, выразившееся в отсутствии на контейнерной площадке твердого покрытия основания (асфальтового или бетонного покрытия с уклоном в сторону проезжей части, отсутствия подъездного пути к контейнерной площадки с твердым покрытием, отсутствия ограждения контейнерной площадки с трех сторон высотой не менее 1,5 метром, контейнер для мусора имеет наличие коррозии металла и шелушение покрасочного слоя по всей поверхности. Маркировка контейнера отсутствует. Указанными действиями (бездействиями) нарушены ст.ст. 5, 15, 53, 50, 56, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года. За вышеуказанные нарушения, ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За совершение указанного административного правонарушения ФГБУ «Канал имени Москвы» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает на то, что при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения необходимо учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение которого предусматривается административная ответственность. Считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО ... ТУ ... ФИО2 просит вынесенное постановление в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» оставить без изменения. Пояснил, что процедура мероприятий по надзору и процесс привлечения указанное выше организации к административной ответственности ... соблюдены. Хозяйствующим субъектом является ФГБУ «Канал имени Москвы», вина за содержание в ненадлежащем состоянии контейнерной площадки возлагается на данную организацию.

Выслушав представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 6.4 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органами местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом осмотра территории .../б/н от ... с фототаблицей, актом приема-передачи земельного участка под строительную площадку, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки содержания территории Гидроузла Белоомут, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (административное дело ...).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФГБУ «Канал имени Москвы» в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтвердили факт совершения ФГБУ «Канал имени Москвы» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», с учетом наличия отягчающего вину обстоятельств – правонарушение не устранено, размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

Должностным лицом обоснованно установлена вина ФГБУ «Канал имени Москвы» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

При таких обстоятельствах, должное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственного административно-технического инспектора ... В. от ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.2 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» – оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов