Решение № 2А-1154/2017 2А-1154/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1154/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным представления Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти об устранении нарушений жилищного, трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Председателя Правления ТСЖ «Спортивная, 6».

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти было вынесено представление № об устранении нарушений жилищного, трудового законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, которым заместитель прокурора требует рассмотреть указанные в нем нарушения закона, в том числе выполнить перерасчет платы за коммунальные услуги, привести в соответствие с требованиями законодательства трудовые договоры, трудовые книжки, разработать правила внутреннего трудового распорядка; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в указанных нарушениях: управляющего ФИО1

Административный истец считает вынесенное представление незаконным, поскольку обязанностей, указанных в представлении заместителя прокурора, за которые он просит привлечь административного истца к дисциплинарной ответственности, в должностной инструкции не предусмотрено. Кроме того, с ним заключен трудовой договор при условии неполной рабочей недели (месяца) 0,5 ставки от оклада управляющего. Он работает в данной должности всего лишь 3 месяца, а данные нарушения образовались задолго до его трудоустройства и устранить их в течение столь короткого времени невозможно.

Данные обстоятельства прокурором при проведении проверки не исследовались и им не была дана должная оценка, не смотря на то, что как им, так и председателем ТСЖ «Спортриная,6» представлялись доказательства, свидетельствующие об образовании указанных в представлении нарушений в период работы в товариществе управляющего ФИО2

При вынесении обжалуемого представления прокурор вышел за рамки предоставленных ему законом о Прокуратуре РФ полномочий. Требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в перечисленных нарушениях: управляющего ФИО1 не соответствует ТК РФ, согласно положениям которого привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке.

Также считает, что оснований для проведения прокурорской проверки не имелось и при ее проведении нарушены права административного истца.

Просит признать незаконным указанное представление.

В судебном заседании административный истец, действующий также в качестве представителя заинтересованного лица ТСЖ «Спортивная, 6» - ФИО1 полностью поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 – возражает против удовлетворения административного иска. Полагает, что представление заместителя прокурора является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило заявление ФИО4 по факту противоправных действий председателя правления ТСЖ «Спортивная, 6»

По данному заявлению прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волковым М.П. в адрес председателя правления ТСЖ «Спортивная, 6» было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного и трудового законодательства.

В представлении указаны выявленные нарушения жилищного и трудового законодательства в деятельности ТСЖ «Спортивная, 6».

Так, было выявлено, что в нарушение ст. 148 ЖК РФ, сметы доходов и расходов товарищества правлением не составлялись, общему собранию на утверждение не представлялись. В ходе проверки было установлено, что ТСЖ имеет большие суммы просроченной задолженности перед поставщиками ресурсов. При этом запрошенные сведения о работе с должниками не представлены, в связи с чем прокуратурой сделан вывод о том, что работа по взысканию просроченной задолженности с потребителями коммунальных услуг не ведется. Также выявлено нарушение при начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды. Выявлены нарушения сроков формирования квитанций. Также в нарушение закона выявлен факт эксплуатации лифтов, гражданская ответственность владельца которых не застрахована. Кроме того, выявлены нарушения трудового законодательства, которые выразились в неправильном ведении трудовых книжек работников, выявлено нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы.

Представление содержит требование: - о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры Автозаводского района города Тольятти и устранении указанных в нем нарушений закона, в том числе выполнении перерасчета платы за коммунальные услуги, приведении в соответствие с требованиями законодательства трудовых договоров, трудовых книжек, разработке правил внутреннего трудового распорядка;- о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в указанных нарушениях: управляющего ФИО1 (копию приказа о дисциплинарном взыскании приложить к ответу на представление); - о результатах принятых мер сообщить прокурору Автозаводского района г. Тольятти в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд принимает во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что прокурор при вынесении указанного представления вышел за рамки предоставленных ему полномочий

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Оспариваемое представление заместителя прокурора не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание руководителя ТСЖ «Спортивная, 6» на выявленные заместителем прокурора нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поэтому определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, относится к компетенции председателя Правления ТСЖ «Спортивная, 6».

При этом, в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя – председателем правления ТСЖ дискреционного права на привлечение виновных в нарушении закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поэтому суд приходит к выводу том, что необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности не было допущено.

Довод о том, что оснований для проведения прокурорской проверки не имелось – также суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 21, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В данном случае непосредственным поводом для проведения проверки явилось обращение в прокуратуру гр. ФИО4

Довод о том, что на административного истца, как управляющего, не были возложены обязанности, за невыполнение которых заместитель прокурора требует привлечь его к дисциплинарной ответственности - не нашел подтверждения.

Согласно п. 1, 3 должностной инструкции, управляющий :

Организует работу по профилактическому осмотру жилищного фонда; осуществляет контроль за своевременной подготовкой жилых домов к зиме.

Согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт наличия крупной задолженности за поставленные энергоресурсы.

Вместе с тем, запрошенные сведения о работе с должниками за коммунальные услуги не представлены, что позволило заместителю прокурора прийти к выводу о том, что работа по взысканию просроченной задолженности потребителей коммунальных услуг товариществом не ведется.

То обстоятельство, что административный истец работает на условиях неполной рабочей недели, не влияет на выводы прокурора о том, что работа по взысканию просроченной задолженности потребителей коммунальных услуг товариществом не ведется.

Кроме того, суд учитывает, что в течение установленного законом срока административный истец ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, к моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление, вопреки утверждениям административного истца ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов, при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -