Решение № 2-4937/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-4937/2025;)~М-1428/2025 М-1428/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4937/2025

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Затолокиной И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 044 руб. 57 коп., из которых: 1 089 466 руб. 26 коп. — задолженность по основному долгу, 212 923 руб. 70 коп. — плановые проценты за пользование кредитом, 9 442 руб. 53 коп. — пени, 43 212 руб. 08 коп. — пени по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 550 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на имя ответчика открыт мастер-счет № в российских рублях, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее существенные условия кредитования, которое, по утверждению истца, было акцептовано ответчиком после прохождения аутентификации в системе. В тот же день между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,1 % годовых, с датой окончания возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и обязанностью внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого календарного месяца.

По утверждению истца, обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на текущий счет ответчика №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи лишь частично, а затем прекратил исполнение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске, а также в отзыве на доводы истца, основаниям, полагала, что срок исковой давности истом не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности с даты возврата кредита по договору, после предъявления ответчику требования о досрочном возврате кредита, кроме того, ответчик совершил действия по признанию долга путем направления в адрес банка векселя на сумму задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал, полагал кредит погашенным в связи с принятием банком векселя, направленного почтовым отправлением; ранее представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также иные письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств по погашению кредита им прекратилось с 2021 года, неподтвержденность заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, отсутствие надлежащих полномочий у представителя истца на подписание искового заявления, отсутствие в деле надлежащих доказательств соблюдения письменной формы сделки, незаконность безакцептного списания, несоответствие нумерации счета коду валюты, а также на иные обстоятельства, изложенные в представленных им документах, в том числе уведомлениях, претензиях и документах, именуемых ответчиком извещениями, векселями и отзывами акцепта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО "Филберт", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика по делу, полагая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие, надлежащим образом извещенного третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик — возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, а при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором указал свои персональные данные, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также сведения о предоставлении ему мастер-счетов и доступа к дистанционным банковским услугам. Из указанного документа усматривается, что на имя ответчика был открыт мастер-счет № в российских рублях.

Из представленных истцом правил дистанционного банковского обслуживания, лог-файла, сведений о заключении кредитного договора, графика погашения кредита и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ВТБ-Онлайн» между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,1 % годовых, с датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и размером ежемесячного платежа 32 688 руб. 49 коп./л.д.11-22,30-36,37-38 т.1/

Кредит был предоставлен через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, в которое ответчик самостоятельно вошёл путем использования одноразового кода и подтвердил согласие на оформление кредита в сумме 1 500 000 руб., часть которого в размере 1 261 524,07 руб. была списана, как пояснил представитель банка в судебном заседании, на погашение другого кредита /л.д.23 т.1/.

Из выписки по счету и графика погашения усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически, на протяжении двадцати месяцев, вносил ежемесячные платежи в счет исполнения именно спорного кредитного договора, тем самым подтверждая знание о его существовании, принятие его условий и исполнение обязательств по нему /л.д.217-250 т.1/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возвращению кредит и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 684 753,40 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав №/ДФУ Банком ВТБ /ПАО/ право требования по кредитному договору, заключённому, в том числе с ответчиком, было передано третьему лицу по делу ООО «ПКО «Филберт» /л.д.3-13 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации предоставленной в материалы дела банком, закрыт /л.д.29 т.2/.

При таком положении, довод ответчика о том, что кредитный договор не заключался, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме может быть совершена как путем составления документа, подписанного лицом, совершающим сделку, так и способами, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю на совершение сделки, если иной способ не противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает заключение договора потребительского кредита по правилам гражданского законодательства с учетом особенностей названного закона; факт ознакомления и подписание индивидуальных условий могут подтверждаться собственноручной подписью либо с использованием аналога собственноручной подписи в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство не связывает действительность кредитного договора исключительно с наличием единого бумажного документа с собственноручной подписью заемщика, если воля заемщика достоверно подтверждена средствами дистанционного банковского обслуживания, а договор впоследствии исполнялся сторонами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд также учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений. Поведение ответчика, который на протяжении двадцати месяцев исполнял условия кредитного договора, вносил платежи по графику, а затем в рамках судебного спора стал отрицать сам факт заключения договора и получения денежных средств, что не может быть признано добросовестным поведением.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле надлежащих доказательств перечисления денежных средств также несостоятельна.

Из искового заявления, расчета задолженности, графика платежей и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика №, открытый на его имя. Сам ответчик в представленных им документах неоднократно ссылается на этот же счет, в том числе в уведомлении об отмене заранее данного акцепта в целях списания денежных средств со счета №, что исключает его довод о непричастности указанного счета к личности ответчика и к спорным правоотношениям.

Само по себе оспаривание ответчиком формы банковских проводок, внутренней документации банка либо способа отражения операции в бухгалтерском учете не опровергает факта предоставления кредита, если этот факт подтвержден доказательствами движения денежных средств по счету клиента и последующего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, что в свою очередь подтверждается движением денежных средство по счету № ответчика согласно представленной в материалы дела выписке.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, не имеют правового значения, поскольку факт получения кредита не опровергают.

По смыслу статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в надлежащим образом заверенных копиях; вопрос о необходимости представления подлинников разрешается судом с учетом характера спора и наличия обоснованных сомнений в достоверности копий. В данном случае представленные истцом документы согласуются между собой, образуют единую доказательственную систему, ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлено о фальсификации конкретного доказательства, ходатайства об истребовании конкретных подлинников с указанием, какие именно обстоятельства не могут быть установлены без их исследования, надлежащим образом не обоснованы. Кроме того, с учётом поставленных под сомнение копий документов, приложенных к иску, судом истцу было предложено представить суду оригиналы данных документов, что истцом было исполнено, тем самым копии сверены с оригиналами, в том числе с документами, содержащими подлинную подпись истца на документах банка при оформлении кредита.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также отклоняются судом.

В силу части 4 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление иска, а к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Из материалов дела усматривается, что иск подписан представителем Банка ВТБ (ПАО), в приложении к иску указана доверенность представителя; в дальнейшем в материалы дела истцом также представлялись документы, подтверждающие полномочия представителя. Оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не вправе осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять банковские операции на основании лицензии Банка России; к числу банковских операций, в частности, относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств. Следовательно, довод ответчика о том, что предоставление денежных средств по кредитному договору якобы выходит за пределы правоспособности банка, противоречит закону.

Довод ответчика о том, что использование в номере счета признака рубля «810» вместо «643» опровергает факт наличия обязательства, суд полагает несостоятельным. Указанное обозначение само по себе не влияет ни на действительность договора банковского счета, ни на действительность кредитного договора, ни на принадлежность счета ответчику, ни на сам факт движения денежных средств по нему. Материалы дела подтверждают, что счет открыт именно на имя ФИО1, а спор по поводу цифрового обозначения валюты не опровергает факт наличия кредитной задолженности у ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по требованиям о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, по смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредит подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через один год после истечения срока, предоставленного банком для досрочного исполнения обязательства по погашению кредита.

Сама по себе дата последнего произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым моментом для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании всей оставшейся суммы кредита после реализации кредитором права на досрочное востребование долга. Ответчик отождествляет дату последнего платежа с датой возникновения права на иск по всей сумме обязательства, что противоречит вышеприведенным приведенным положениям закона и разъяснениям к нему.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности по отдельным просроченным платежам действительно исчисляется самостоятельно.

Однако ответчиком не представлен контррасчет задолженности, позволяющий выделить из заявленной ко взысканию суммы конкретные платежи, по которым срок исковой давности истек, не указано, какие именно элементы расчета подлежат исключению, и не представлено доказательств ошибочности расчетов банка. Суд не вправе произвольно перерассчитывать задолженность по кредитному договору при отсутствии надлежащих данных для такого перерасчета, тем более, когда заявленная ко взысканию сумма основного долга представляет собой остаток непогашенного кредита после частичного исполнения договора, а требование о возврате всей оставшейся суммы предъявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, основанные на представленных им «извещениях о незаконной деятельности банка», «уведомлениях об отмене заранее данного акцепта», «претензиях», «международных актах», документах о якобы полном погашении задолженности путем направления описи вложения, уведомления о вручении либо так называемого векселя /л.д.21-26 т.2/, суд также отклоняет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение кредитного обязательства предполагает возврат заемщиком денежных средств кредитору в предусмотренном договором размере и порядке. Ни направление претензий, ни отзыв согласия на безакцептное списание, ни односторонние заявления о закрытии договора, ни ссылки на направленные в адрес банка документы не подтверждают возврат суммы кредита и уплату процентов в установленном законом и договором порядке. Доказательств зачисления в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере, достаточном для прекращения спорного обязательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 июня 2018 года), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен направленный ДД.ММ.ГГГГ вексель, который является платежным поручением банку совершить оплату денежных средств в размере 1 500 00 руб. с лицевого счёта ФИО1 № /СНИЛС/ в пользу держателя данного документа, указанный документ, является платежным средством и эквивалентен стоимости в 1 500 000 руб., а договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полной мере с момента акцепта получателем настоящего векселя /л.д.21-26 т.2/. Данный документ получен банком, принят в качестве признания ответчиком факта заключения указанного кредитного договора и признания задолженности по нему, вместе с тем, вопреки убеждению ответчика, денежные средства на счёт банка в связи с получением данного векселя не поступили.

Представленные ответчиком документы содержат прямые ссылки на тот же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита 1 500 000 руб., на номер счета, с которого производились списания либо в который осуществлялись зачисления, что дополнительно подтверждает осведомленность ответчика о спорном обязательстве и его участии в соответствующих правоотношениях.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и представляется арифметически правильным. Из него следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 1 355 044 руб. 57 коп., в том числе 1 089 466 руб. 26 коп. - основной долг, 212 923 руб. 70 коп. - плановые проценты, 9 442 руб. 53 коп. - пени, 43 212 руб. 08 коп. - пени по просроченному основному долгу. При этом, как следует из расчёта, истцом в добровольном порядке снижен размер начисленных пеней до 10 % от полной суммы.

Контррасчет, опровергающий указанные начисления по основному долгу, процентам за пользование и пеням, ответчиком не представлен.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт заключения кредитного договора с ответчиком, факт предоставления ему денежных средств на условиях, изложенных в кредитному договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, а также соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском после направления уведомления о полном досрочном возврате кредита. Возражения ответчика правовых оснований для отказа в иске не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально его удовлетворенной части в размере 28 550 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 044,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья