Апелляционное постановление № 22-208/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/17-75/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Осьмушин С.В.

Дело № 22 – 208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Гарипова А.М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Другиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гарипова А.М. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, которым

Гарипову А.М., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., осужденного приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года,

неотбытое наказание в виде 1 года 02 месяцев 08 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 02 месяцев 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гарипова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено его взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня заключения его под стражу, то есть с 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Майского районного суд РС (Я) от 06.09.2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.03.2020 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усть-Майского районного суд РС (Я) от 06.09.2018 года заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС(Я) С. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в ходе судебного заседания судья придерживался обвинительного уклона. Своим действием (бездействием) судья неоднократно нарушал ч.1 ст. 11, ст. 14, ст. 16, ст. 17 УПК РФ. Сотрудники ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС(Я) оговорили его. Он неоднократно пояснял, что страдает ********, является инвалидом ******** группы, пользуется ********, который содержит этиловый спирт 95% 2,363 мгк, в связи с тем в его крови содержался спирт. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не потупило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Другина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 прибывший в ФКУ ИЦ-№ ... 22.04.2020 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 19.11.2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, величина абсолютного этилового спирта в его выдохе в 14 часов 54 минуты составила 0,606 мг/л, в 15 часов 09 минут 0,582 мг/л. В акте, в графе 10 также указано, что у ФИО1 при освидетельствовании речь смазанная, походка пошатываюшая.

Согласно объяснению осужденного ФИО1 от 19.11.2020 года, он 19.11.2020 употребил водку.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 19.11.2020 года осужденный ФИО1 за употребление спиртных напитков 19.11.2020 признан злостным нарушителем порядка условий и условий отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС(Я) С. от 19.11.2020 года осужденный ФИО1 за употребление спиртных напитков 19.11.2020 года водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 14 суток.

Согласно справки дежурного врача Л. 22.11.2020 года сотрудниками ИЦ-№ ... в ******** был доставлен осужденный ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, от осужденного исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС(Я) С. от 23.11.2020 года осужденный ФИО1 за употребление спиртных напитков 22.11.2020 года водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС(Я) С. от 24.11.2020 года за нарушения допущенные 19.11.2020 года и 22.11.2020 года осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на срок до решения суда, что согласовано с прокурором района.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного. Указание ФИО1 в жалобе на то, что содержание алкоголя выявлено в связи с принятием им лекарственных препаратов, материалами дела не подтверждено.

Жалоб на состояние здоровья, применение спиртосодержащих препаратов в день его появления на работе в состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы, что суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, односторонне с обвинительным уклоном рассмотрел материал, нарушил права участников со стороны защиты, являются необоснованными. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, однако имеющееся у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская