Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4009/2018;)~М-2785/2018 2-4009/2018 М-2785/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/19

УИД 24RS0032-01-2018-003403-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать недействительным завещание от 19.10.2017г. составленное ФИО2 в пользу ФИО4.

Требования мотивировал тем, что в январе 2018г. умерла его двоюродная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство в виде <адрес>. Истец является наследником по закону. После смерти наследодателя, истец узнал от нотариуса, что 9.10.2017г. ФИО2 было составлено завещание, по которому все имущество, в том числе и <адрес>, завещано ФИО4 При жизни ФИО2 страдала алкоголизмом. В период с июля 2017г. до смерти употребляла спиртные напитки. Полагает, что с учетом состояния психики, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО2 чувствовала себя плохо и практически не понимала происходящее.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как завещание не соответствует требованиям ст.21,168, ч.2 ст. 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ, поскольку при жизни ФИО2 злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, утратила способность оценивать свои действия и их последствия.

Определением суда от 03.12.2018г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

Определением от 05.03.2019г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками в течение 15 лет, страдала запойной формой пьянства, которая привела ее к необратимым последствиям, ФИО2 в юридически значимый период лишилась способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания завещания, возможно, была введена в заблуждение.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приходится умершей ФИО2 дальнейш родственницей. ФИО5 на протяжении последних 15 лет не встречалась и не общалась с ФИО2 После смерти супруга ФИО2, последняя попросила с ней проживать, в связи с чем в 2000 году с супругом она (ФИО4) переехала для проживания к ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. В 2003 году по решению суда их вселили по адресу: <адрес>, в квартиру супруга и его сестры. С 2005 года она не проживала в спорной квартире. С ФИО2 они вместе работали, между ними были доверительные отношения. Близких родственникой в ФИО2 не было.

До момента смерти ФИО2 была трудоспособна, самостоятельна, помощь ей не требовалась. О составленном ФИО2 в 2017г. завещании она знала, поскольку вместе ездили к нотариусу. ФИО2 была хорошей хозяйкой, вязала, шила, была хорошим человеком, но не для всех открытой. В личное пространство чужих не впускала. У нее был интернет, она понимала как работать с компьютером. Характер у нее был твердый, людям не всегда доверяла, принимала решения самостоятельно. ФИО2 могла выпить по праздникам, но запоев у нее не было. Она работала слесарем механо-сборочных работ на опасном производстве, где имеется пропускная система, ходила на работу каждый день. ФИО5 никогда не проживала с отцом до его смерти. Она просилась пожить к ФИО2, но последняя ей отказала.

Представители ответчика ФИО4 ФИО8, ФИО9, возражали против исковых требований.

Нотариусы ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, Нотариус ФИО22 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5, знаком около 3 лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО2 знал примерно 3 года, их познакомила ФИО5 Примерно 1-2 раз в неделю заезжали к ФИО2 домой, привозили продукты, разговаривали втроем на разные темы, она их угощала чаем. Она была не совсем трудоспособна, так как выпивала. Какие напитки выпивала, пояснить не смог, возможно, водку. Периодически она встречала их с запахом перегара. С запахом алкоголя она была всегда. Не знает, ходила ли ФИО2 на работу или нет. Дома хозяйство у нее было запущено, не убрано. ФИО5 постоянно общалась с ней на тему пьянства, просила остановиться, но она отвечала, что сама знает, что ей делать. 1-2 раза она была в таком состоянии опьянения, что его не узнавала. Последний раз был в гостях больше года назад в конце 2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.11.2990г. зарегистрированного в Красноярском бюро технической инвентаризации 23.11.1990г. (л.д.175-176, 180-181)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого завещала ФИО4 все имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, какое только окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе, принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6, 39)

В январе 2018 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д.7, 33).

После ее смерти наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 39) является ответчик ФИО4

Согласно справке о месте жительства ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) ФИО2 была зарегистрирована одна по день смерти по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО23 к имуществу ФИО2, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д.34-36).

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, что в юридически значимый период (в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания спорного завещания недействительным.

Факт того, что ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается медицинскими документами, и иными документами, представленными в материалы дела в их совокупности.

По сведениям КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО2по картотеке не значится (л.д.26).

По сведениям КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО2 по картотеке не значится (л.д.28).

По сведениям ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (л.д.216) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в их медицинскую организацию не обращалась.

По сведениям КГБУЗ КККОД им. ФИО11 (л.д.228) ФИО2 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно представленной начальником цеха № ФИО12 производственной характеристики ОАО Красноярский Завод Холодильников «Бирюса» (л.д.88) ФИО2 начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механо-сборочных работ, на участке упаковки 600-го ряда. За время работы зарекомендовала себя отличным специалистом, освоила все операции по мойке и комплектованию холодильников. Обучала вновь прибывших работников, передавая свой богатый опыт и мастерство. Участвовала в общественной жизни цеха. В коллективе пользовалась заслуженным уважением. Нарушений трудовой и технологической дисциплины не имела. Уволена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (188) по месту жительства ФИО2, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, заявлений или жалоб о негативном поведении в быту и в общественном месте не поступало. Фактов нарушений общественного порядка, а также появления в общественном месте в состоянии опьянения или употребления спиртных напитков в общественном месте, замечено не было. По данным автоматизированной базы данных «ИБД-Регион» установлено, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. На профилактическом учете в УУП № ОП № МУ МВД России «Красноярское» не состоит.

Так в ходе судебного разбирательства исследовались медицинские документы - медицинская карта амбулаторного больного МУЗ ГП №, из которой объективно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала гипертонической болезнью. В 2017г. АД стабилизировалось.

Анализ медицинской документации в юридически значимый период (в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ) позволяет констатировать факт, что все они отмечали соматическое состояние здоровья наследодателя, но не отмечали у него психических отклонений, не давали описания его психического состояния, не рекомендовали консультации психиатра, что позволяет суду сделать вывод о том, что медицинские документы прямо не указывают на наличие у ФИО2 в интересующий суд период психического заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает начальником цеха на ОАО «КЗХ «Бирюса». ФИО2 работала в ОАО КЗХ «Бирюса» в его цеху с 2009 года по момент смерти слесарем МСР. Работала ежедневно на мойке холодильников на движущемся конвейере, где надо быть предельно внимательным. На предприятии работает пропускная система, при прохождении через проходную смотрят внешний вид, проверяют сумки, то же самое на выходе. С легким запахом алкоголя или запахом перегара людей сразу отправляют домой. У ФИО2 прогулов не было. В состоянии алкогольного опьянения ее не замечал, при ее работе невозможно быть в состоянии алкогольного опьянения. Она была общительным человеком. Может характеризовать ФИО2 как хорошего, доброжелательного, отзывчивого человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО4 и ФИО2 знает. С ФИО2 у нее были родственные отношения. Работали вместе на ОАО «КЗХ «Бирюсма», виделись с ней ежедневно на работе. Между ними были близкие отношения, поздравляли друг друга с праздниками, дарили подарки. Проживала ФИО2 одна. От помощи отказывалась. В состоянии алкогольного опьянения ее не видела, поскольку даже с легким запахом алкоголя не допускают до рабочего места. ФИО2 работала на движущемся конвейере, это опасное производстве, где выдается специальная обувь, халаты, передники. С ФИО5 ни ФИО2, ни она (ФИО15) не общались. О подготовленном ФИО2 завещании не знала, о нем ей сообщила ФИО4 ФИО24 с ней близко общалась, одно время жила у нее, часто видела их вместе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО2 являлась женой его брата, после смерти которого поддерживал с ней отношения. Поскольку работали в одном цехе и на одном производстве, встречались на работе каждый день. ФИО2 мыла холодильники, на движущемся конвейере, что является опасным производством. На производстве установлена пропускная система, где к работе не допускают даже с легким запахом перегара. На работе в алкогольном опьянении ФИО2 никогда не находилась, от работы ее на этом основании ни разу не отстраняли. Дома она не выпивала, могла выпить немного только в праздники в компании. Была хорошей хозяйкой, вязала, дома всегда было чисто, готовила самостоятельно, осенью делала заготовки на зиму для гостей. Выглядела чисто, опрятно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что 40 лет работает на заводе ОАО КЗХ «Бирюса», ФИО2 работала с ней в одном цеху в течение 9 лет. Неоднократно приходила к ней в гости домой, вместе ездили на рынок, на концерты. ФИО2 была самостоятельна. На работе встречались ежедневно. ФИО2 могла выпить только по праздникам, или когда гости собирались, по вечерам одна ФИО2 не выпивала. В состоянии алкогольного опьянения на работе ее никогда не видела. Знала, что ФИО2 написала завещание, поскольку в октябре-ноябре 2017г. она показала все документы и завещание. ФИО4 заботилась о ней, жила с ней вместе с супругом и ребенком, она ей была как дочь. Своих детей у ФИО18 не было. Решение написать завещание было у нее осознанным. Специально для оформления завещания, она отпрашивалась у мастера и уходила с работы к нотариусу. ФИО5 ФИО2 не общались, вместе не проживали, ФИО5 ее не посещала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что ФИО2 знала, она была женой ее родного брата. После смерти брата часто с ней общались, работали в одном цехе на ОАО «КЗХ «Бирюса» до 2013г., поскольку она (ФИО19) вышла на пенсию. После увольнения созванивались, виделись, но в последнее время редко. Последний раз встретились летом 2017 года. Проживала ФИО20 одна, алкоголизмом не страдала, мучилась от давления. На работу она ни разу не приходила в состоянии алкогольного опьянения. Она была самостоятельная в быту, хорошей хозяйкой, готовила, вязала, в квартире было чисто. По характеру была строгая, но отзывчивая. Подруги у нее были, общалась с ними. Обмануть ее нельзя было, она была с характером. Решения принимала самостоятельно, надавить на нее нельзя было, имела твердый характер. Про завещание она (ФИО19) не знала, узнала только после смерти ФИО2 Полагает, что ее решение было осознанное. ФИО4 одно время совместно с ней проживала. С ФИО5 не встречались лет 15, она никому не помогала.

С учетом вышеизложенного, суд не подвергает сомнению достоверность пояснений указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным объективным доказательствам, а именно сведениям медицинской документации, свидетельствуют о том, что ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими, а доводы истца о злоупотреблении ею спиртными напитками, а также показания свидетеля ФИО10 суд считает опровергнутыми. Существо сообщенных свидетелем ФИО10 сведений, в том числе указания на факт злоупотребления спиртными напитками, не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную ею в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчицы.

Личность ФИО2, ее дееспособность при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом оспариваемый документ подписан ФИО2 собственноручно.

Представленные ОАО «КЗХ «Бирюса» сведения о том, что к ФИО2 применялось дисциплинарное взыскание в качестве выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (опр. от 29.09.2009г. №-оп) (л.д.87), поскольку данный факт носит единичный характер, не может являться обстоятельством свидетельствующим о систематическом злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих о невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания суду не представлено, поэтому оснований для признания завещания недействительным нет, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева