Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-3551/2023;)~М-117/2023 2-3551/2023 М-117/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-148/2024

УИД 78RS0009-01-2022-011200-58

Дело №2-148/2024 (2-3551/2023) 19 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжения договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 755 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 094,59 руб. за период с 19.10.2022 по 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 755 800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 859,00 руб.

В судебном заседании 19.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 475 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 501,95 руб. за период с 19.10.2022 по 19.09.2024, проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.09.2024до даты фактического погашения суммы долга на сумму475 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055,00 руб. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика металлоконструкции и произвести их установку, первоначальная стоимость работ согласована сторонами в размере 950 000,00 руб., в последующем стороны согласовали увеличение стоимости работ до 1 230 000,00 руб., заказчик внес предоплату 475 000,00 руб., истец работы выполнил, что подтверждается актом №28 от 16.10.2022, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор №1/146 от 15.07.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнутым, взыскать с ИП ФИО1 сумму предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 руб., пени в размере 950 000,00 руб. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение предмета и увеличение размера исковых требований приняты судом.

Предъявление встречного иска мотивировано тем, что требования к срокам, объему и качеству работ подрядчиком не соблюдены, работы не завершены (не достигнут результат работ), металлоконструкции имеют многочисленные производственные недостатки (дефекты), требование о безвозмездном повторном выполнении работ подрядчиком не удовлетворено, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением от 31.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта №3601/12-2-23 от 26.01.2024 поступило в суд. Определением от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который заявленные по встречному иску требования поддержал, просил в первоначальном иске отказать.

Возражая против первоначального иска, ФИО2 указал, что подрядчиком не выполнены работы в объеме и с качеством, предусмотренных договором, результат работ не достигнут, работы не стали способны к приемке, акт №28 не вручен по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с отсутствием на стороне заказчика основного обязательств (по оплате задолженности), обязательство по оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствует, и предъявил встречный иск о расторжении договора №1/146 от 15.07.2022, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы внесенной предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 руб.

В обоснование возражений на встречные требования ИП ФИО1 указал, что большая часть работ (94%) выполнена качественно; размер некачественно выполненных работ – 6%; стороны согласовали дату устранения недостатков – 21.12.2023 в 11:00, ИП ФИО1 прибыл для устранения недостатков, однако ФИО2 не пустил ФИО1 на объект (не предоставил доступ на объект);требование заказчика о повторном выполнении работ неправомерно; правовые и фактические основания для расторжения договора отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2022 между ИП ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, продавец, подрядчик) и ФИО2 (далее - покупатель, заказчик) был заключен договор №1/146 (далее – Договор) по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлоконструкций (товара) согласно спецификации (приложение №1 к Договору) в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, осуществить их доставку и установку по адресу: Ленинградская обл., <...> (далее – объект), а покупатель – принять металлоконструкции с уплатой цены, предусмотренной Договором (п. 1.1, 2.1.4 Договора) (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.2 Договора, количество, комплектность и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются спецификацией (приложение №1 к Договору) (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что стороны договорились о передаче товара покупателю надлежащего качества в различные сроки по мере готовности товара, а именно: обрамление столбов с установкой в течение 20 рабочих дней, ограждение балкона со столбами в течение 30 рабочих дней после заключения Договора, ограждение лестницы в течение 30 рабочих дней с момента готовности лестницы и выезда замерщика (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 950 000,00 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость доставки, установки и демонтажа. Оплата производится в рублях за наличный расчет в кассу продавца, либо по безналичному расчету на расчетный счет продавца. Покупатель в день подписания Договора осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 475 000,00 руб. В течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара и возможности установки, покупатель осуществляет окончательный расчет в сумме 475 000,00 руб. (п. 3.2, 3.4, 3.5 Договора) (т. 1 л.д. 8-9).

В качестве предварительной оплаты заказчик передал подрядчику сумму в размере 475 000,00 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Спецификацией (приложение №1 к Договору) определены следующие виды металлоконструкций (товара), подлежащих изготовлению, доставке и монтажу на объекте заказчика: ограждение балкона со столбами; обрамление столбов; ограждение лестницы; поручень (т. 1 л.д. 11).

Определяя требования к объему и качеству металлоконструкций и работ по их изготовлению и монтажу, стороны в спецификации установили, в числе прочего, следующее: сборка ограждений должна быть произведена сваркой MIG в среде защитного газа в заводских условиях; сварные швы должны быть зачищены механическим способом; изделия должны быть обработаны антикоррозийным составом и окрашены эмалью Тиккурилла Темадур 20 колерованной в темный графит, в два слоя (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, согласно спецификации (приложение №1 к Договору), п. 2.1.2, 2.1.4 Договора, изготовление металлоконструкций (в том числе сборка ограждений с использованием сварки, зачистка швов, лакокрасочные работы) выполняются подрядчиком в заводских условиях (в условиях производства).

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, результатом работ, способным, как к сдаче подрядчиком, так и к приемке заказчиком являются металлоконструкции (работы по их изготовлению и монтажу), соответствующие условиям Договора и спецификации (приложение №1 к Договору), которая в силу п. 1.2 Договора является его неотъемлемой частью, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (в объеме и с качеством, установленных договором подряда) и предъявления к приемке заказчику.

В связи с чем, при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, в число юридических фактов, подлежащих установлению, относится факт выполнения соответствующих работ, в том числе, в объеме и с качеством, установленных договором подряда, а также факт сдачи и приемки работ.

Представленный истцом по первоначальному иску акт №28 от 16.10.2022 не может быть принят судом в подтверждении доводов подрядчика о сдаче работ и приемке их заказчиком, на основании следующего.

Согласно пункту 1 стать 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно ему не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Подрядчик указывает, что акт от 16.10.2022 №28 был направлен заказчику 16.10.2022.

В свою очередь, заказчик при рассмотрении дела заявлял, что ни акт от 16.10.2022 №28 ни почтовое отправление, содержащее данных акт, в его адрес не поступали. Извещений о поступлении в его адрес почтового отправления также не поступало.

В качестве доказательств направления акта от 16.10.2022 №28 посредством ООО «Почтовый Сервис» подрядчиком представлена опись вложения в регистрируемое почтовое отправление (т. 1 л.д. 15) и уведомление о вручении почтового отправления №1-1 к заказу №1811-17.10.22$ (т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

ООО «Почтовый Сервис» является обладателем лицензии №177022 (т. 2 л.д. 164-169).

Согласно данным, размещенным в реестре Роскомнадзора лицензий в области связи, ООО «Почтовый Сервис» предоставлена лицензия №177022 от 24.11.2019 на оказание услуг почтовой связи (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно приложению, к лицензии №177022** (лицензионные требования) лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработке потовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений (п. 4, т. 2 л.д. 166).

Согласно п. 5 приложению к лицензии №177022** лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (т. 2 л.д. 166).

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения; б) регистрируемые – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения, в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено регистрируемое отправление (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки почтовых ящиков опускаются, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основа кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование, в частности, данных документа, удостоверяющих личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором связи способом, обеспечивающем достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Представленное подрядчиком уведомление о вручении почтового отправления №1-1 к заказу №1811-17.10.22$ (т. 1 л.д. 14) в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит сведений о вручении регистрируемого почтового отправления заказчику или его уполномоченному представителю (подписи, номера и реквизитов документа, удостоверяющего личность, даты вручения) либо иных сведений, обеспечивающих достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Кроме того, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Доказательств того, что заказчик извещался о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления, в том числе с указанием адреса объекта почтовой связи, где возможно получить отправление в течение установленного срока хранения, в материалы дела не представлено.

Доказательств соблюдения порядка доставки (вручения) и хранения регистрируемого почтового отправления (в том числе обеспечивающего получения почтового отправления в пределах установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения) в материалы дела, равно как и доказательств, свидетельствующих о заключении заказчиком с оператором связи договора, предусматривающего иной порядок доставки (вручения) регистрируемого почтового отправления, также не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик столкнулся с обстоятельствами, которые зависели не от него, а от действий организации, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, которой не были соблюдены обязательные требования к порядку доставки (вручения) и хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку неполучение почтового отправления, содержащего акт №28 от 16.10.2022, не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, в связи с нарушением оператором связи требования к порядку доставки (вручения) и хранения почтовой корреспонденции, следовательно, указанный акт не может считаться доставленным ФИО2 и на него не подлежат возложению негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в виде признания соблюдения подрядчиком порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Иные доказательства направления в адрес заказчика спорного акта, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Судом также установлено, что 27.05.2023 заказчиком и подрядчиком был произведен осмотр металлоконструкций, изготовленных подрядчиком на предмет их соответствия/несоответствия условиям (требованиям) Договора, в результате которого был составлен акт освидетельствования металлоконструкций от 27.05.2023 (далее – Акт освидетельствования) с приведением перечня несоответствий, недостатков (дефектов) (т. 2 л.д. 10-14).

Приложением №1 к Акту освидетельствования установлен следующий перечень несоответствий, недостатков (дефектов) металлоконструкций: соединительные швы/сварные) имеют зазоры в местах соединения (при сварке) деталей (элементов) конструкции; соединительные швы (сварные) в местах приварки не зачищены; соединительные швы (сварочные) имеют многочисленные дефекты; на поверхности металлоконструкций (ограждений, поручней, обрамлений) по всей площади, имеется коррозия (ржавчина); визуально не выявлено обеспечение коррозийной стойкости (не выявлено антикоррозийной защиты конструкции, в том числе подготовки поверхности, адгезии); визуально не выявлено обеспечение сцепления лакокрасочного покрытия с окрашиваемой (отделываемой) поверхностью (адгезия), в местах наличия лакокрасочного покрытия выявлены многочисленные участки с отслоением (вздутием) покрытия; визуально не выявлено наличие 2-х слоев лакокрасочного покрытия; внешний вид металлоконструкций визуально свидетельствует о несоответствии требованиям договора/требованиям, обычно предъявляемым к работам (изделиям) соответствующего рода/нормативным документам (т. 1 л.д. 13-14).

Подрядчик в приложение №1 к Акту освидетельствования внес записи о несогласии с выявленными дефектами, указав, в частности, на субъективность мнения заказчика (т. 1 л.д. 14).

При проведении осмотра производилась фотофиксация (фототаблица несоответствий, недостатков (дефектов) представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 15-163)). Также в материалы дела представлена фототаблица, отражающая состояние металлоконструкций (выборочно) (наличие недостатков) на 26.07.2024 (т. 4 л.д. 51-70).

В связи с наличием спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 31.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 130-132).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы по изготовлению и монтажу (установке) металлоконструкций (ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) требованиям договора №1/46 от 15.07.2022, а также нормативным документам и стандартам (СП, ГОСТ и прочее)?

Имеют ли выполненные ИП ФИО1 работы по изготовлению и монтажу (установке) металлоконструкций недостатки (дефекты)?

В случае обнаружения недостатков (дефектов) указать определить какие?

Являются ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций?

Являются выполненные недостатки (дефекты) существенными?

Какой объем и стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных в акте №28 от 16.10.2022, соответствует ли он объему некачественно выполненных работ, установленных экспертизой?

Эксперт отдела строительно-технических экспертиз и землеустроительных экспертиз ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5 (далее – Эксперт)в заключении эксперта №3601/12-2-23 от 26.01.2024 (далее – Заключение эксперта) пришел к следующим выводам (т. 3 л.д. 160, 163-164):

Работы по изготовлению металлоконструкций (ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) не соответствуют требованиям договора №1/146 от 15.07.2022, а также нормативным документам и стандартам.

Выполненные ИП ФИО1 работы по изготовлению и монтажу (установке) металлоконструкций имеют недостатки (дефекты).

Недостатки (дефекты) указаны в таблице №1 заключения эксперта.

Недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Классификация дефектов указана в таблице №1 заключения эксперта.

Определить стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных в акте №28 от 16.10.2022, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций на 4 кварта 2023 г., составляет 77 136,00 руб. (на усмотрение суда).

Согласно таблице 1, содержащейся в Заключении эксперт, металлоконструкции имеют следующие дефекты: коррозия металлов (ржавчина), подтеки ржавчины (значительный дефект); наплывы малозначительный дефект); неровности на лакокрасочном покрытии (малозначительный дефект); кратеры (значительный дефект); непровары (значительный дефект); трещины (значительный дефект); прожоги (значительный дефект); неравномерная форма шва (малозначительный дефект); брызги (малозначительный дефект). Причиной появления дефектов являются: низкое качество защитный материалов, либо их отсутствие; некачественная подготовка поверхности; завышение или занижение рабочей вязкости лакокрасочного материала; нарушение технологического режима отверждения лакокрасочного покрытия; плохая подготовка поверхности; недостаточная сила тока; плохая зачистка свариваемых поверхностей; неправильный угол электрода; несоответствие диаметра электрода толщине свариваемого материала; большой свариваемый ток; слишком длинная дуга; загрязнение основного материала; высокая скорость сварки, низкий ток; неправильная форма шва из-за несоблюдения режима сварки; резкое охлаждение конструкции; большое увеличение зазора, чем необходимо по технологии; не постоянный режим сварки; неправильная подготовка разделки под сварку; плохая зачистка свариваемых поверхностей (т. 3 л.д. 157-158).

Экспертом установлено, что исходя из характера дефектов, периода их образования, имеющиеся дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ограждение балконов со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) не соответствуют требованиям договора №1/146 от 15.07.2022, а также нормативным документам и стандартам (стр. 19 Заключения эксперта, т. 3 л.д. 158).

В судебном заседании 15.08.2024 был допрошен эксперт, который представил пояснения относительно проведенной им экспертизы.

Разрешая заявленные сторонами требования, учитывая характер (производственный) и причины образования недостатков (дефектов), суд приходит к выводу, что подрядчиком не выполнены работы в объеме и с качеством, предусмотренных Договором, результат работ по Договору (выполнение работ, соответствующих условиям Договора и спецификации (приложение №1 к Договору)) не достигнут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства исключают неосведомлённость подрядчика, являющегося профессиональным субъектом в области производства металлических конструкций, изделий из них (п. 21 Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2022 №ИЭ9965-22-164060010, т. 1 л.д. 21), о выполнении им работы не соответствующих, как требованиям Договора, так и требованиям нормативных документов и стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанному положению закона корреспондируется п. 4.1 Договора, в соответствии с которым, в случае передачи товара, не соответствующего образцу или с нарушением условий о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе: замены товара на товар, соответствующий образцу; замены товара на такой же товар другого образца с соответствующим перерасчетом покупной цены (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

13.10.2023 ФИО2 направил в адрес в адрес ИП ФИО1 требование от 11.10.2023 (получено 14.12.2023) о безвозмездном повторном выполнении работ, предусмотренных Договором по изготовлению, доставке и монтажу ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестницы, поручня, в течение 14 дней с момента получения данного требования (т. 3 л.д. 230-237).

15.12.2023, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом, в присутствии ИП ФИО1 и его представителей, ФИО2 и его представителя, произведен осмотр спорных металлоконструкций.

Письмом, полученным ФИО2 19.12.2023, ИП ФИО1, ранее отрицавший наличие недостатков, указал на согласие с незначительными недостатками и готовность их устранить. Просил обеспечить возможность устранения недостатков 21.12.2023 (т. 3 л.д. 239).

Письмом от 20.12.2023 ФИО2 (в ответ на письмо ИП ФИО1, поступившее 19.12.2023): указал на то, что предложение ИП ФИО1 об устранении незначительных недостатков, не содержит, как информации о перечне незначительных недостатков, которые планируются к устранению 21.12.2023 и готовности повторно выполнить работы, так и информацию о способе устранения недостатков (технологии выполнения работ), обеспечивающей сохранность иного имущества заказчика и гарантирующем приведение качества металлоконструкций в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных документов; просил сообщить дату устранения недостатков путем повторного выполнения работ (т. 3 л.д. 240).

Ответ на письмо ФИО2 от 20.12.2023 от ИП ФИО1 не поступил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, дату устранения недостатков – 21.12.2023 и способ устранения недостатков, указанный ИП ФИО1, ФИО2 не согласовывал. Доказательства обратного, суду не представлены.

При этом, как подтверждают стороны при рассмотрении дела, 21.12.2023 подрядчик прибыл на объект.

Доступ на объект (включая доступ к спорным металлоконструкциям) подрядчику был обеспечен, что, в числе прочего, подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 253).

При этом, как указывает заказчик, ИП ФИО1 указав на несоответствие требований о повторном выполнении работ закону, сообщил о готовности устранить недостатки исключительно в части лакокрасочного покрытия. В устранении недостатков путем, выбранным ФИО2 в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ИП ФИО1 было отказано.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца по первоначальному иску также указал на то, что 21.12.2023 ИП ФИО1 был готов устранить только малозначительные дефекты (протокол судебного заседания от 18.06.2024, т. 4 л.д. 29-30, л.д. 34-35).

Доказательств исполнения требования заказчика, равно как и доказательств воспрепятствования заказчиком в доступе на объем в целях исполнения его требований, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у заказчика права требовать повторного выполнения работ, при этом руководствуется положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, а также смыслом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым право выбора требования (избрание способа защиты своих прав), которое может быть предъявлено к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы, принадлежат потребителю. Таким образом, предложения истца по первоначальному иску о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не обязывает ответчика по первоначальному иску к избранию именного этого способа защиты своих прав и не лишает его права требовать повторного выполнения работ.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, реализация потребителем указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора (при нарушении исполнителем срока исполнения требования, указанного в пункте 1 названной статьи) не поставлена в зависимость от характера недостатков (существенности либо несущественности).

Право заказчика на отказ от договора и истребование уплаченной за товар суммы, в случае передачи товара с нарушением условий о качестве, также установлено п. 4.1 Договора (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 27.04.2024 ФИО2 уведомил ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора №1/146 от 15.07.2022 и потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты в размере 475 000,00 руб., уплаты суммы пени в размере 950 000,00 руб.

Данное уведомление получено ИП ФИО1 и договор считается расторгнутым 24.05.2024.

Учитывая, что материалы дела не содержат, как доказательств исполнения требования заказчика – устранения недостатков путем безвозмездного повторного выполнения работы, так и доказательств воспрепятствования заказчиком в доступе на объект в целях исполнения его требований, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств возврата подрядчиком сумму предварительной оплаты заказчику в размере 475 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется тем, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без основного обязательства. В связи с отсутствием на стороне заказчика основного обязательства по оплате задолженности, обязательство по оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствует.

Разрешая спор в части встречного требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В случаях, не предусмотренных Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.4. договора) (т. 1 л.д. 9).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2.1.2 Договора (т. 1 л.д. 8) установлено, что металлоконструкции должны быть переданы покупателю надлежащего качества, в следующие сроки: обрамление столбов с установкой – в течение 20 рабочих дней (то есть до 12.08.2022); ограждение балкона со столбами – в течение 30 рабочих дней после заключения Договора (то есть до 26.08.2022); ограждение лестницы – в течение 30 рабочих дней с момента готовности лестницы и выезда замерщика в течение 30 р/дн, с момента готовности лестницы и выезда замерщика (как следует из первоначального искового заявления, 31.08.2022 ИП ФИО1 был осуществлен выезд на объект для замера лестницы (т. 1 л.д. 2), таким образом, работы по изготовлению и монтажу ограждений лестницы должны быть выполнены в срок до 12.10.2022).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 13.10.2022 по 24.05.2024 (дату прекращения Договора) составляет 16 815 000,00 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - 950 000,00 руб.

13.10.2023 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 требование от 11.10.2023 об исполнении договора, повторном выполнении работ, в срок, не превышающий 14 дней с момента получения данного требования (т. 3 л.д. 230-237). Указанное требование, полученное ИП ФИО1 14.12.2024 (т. 3 л.д. 237), не исполнено.

Сумма неустойки (пени) за неисполнение требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей за период с 29.12.2023 (14.12.2023 +14 дней) по 24.05.2024 (дату прекращения Договора) составляет 4 218 000,00 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - 950 000,00 руб.

Расчеты, представленные истцом по встречному иску, проверены судом и признаны арифметически верными.

Учитывая приведенное в пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничение размера санкции, общая сумма требования в части пени определена истцом по встречному иску в размере 950 000,00 руб.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по сопорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из вышеприведенного следует, что подрядчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой определен законом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих подрядчику, как исполнить Договор надлежащим образом, так и выполнить требования потребителя в добровольном порядке, учитывая, ограничение размера пени законом, принимая во внимание то, что на стороне индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела имела место противоречивая позиция, заявленный истцом по встречному иску размер пени соразмерен последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства. Суд не находит основания для снижения пени.

Разрешая спор, суд находит необоснованными доводы истца по первоначальному иску о наличии у последнего права на получение окончательной оплаты за работы независимо от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и наличия на стороне заказчика обязанности оплатить работы независимо от претензий по качеству.

Предметом спорного Договора является изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций (п. 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 8). Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность покупателя произвести оплату в соответствии с условиями Договора (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 3.4 Договора покупатель в день подписания Договора осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 475 000,00 руб. В течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара и возможности установки, покупатель осуществляет окончательный расчёт в сумме 475 000,00 руб. (п. 3.5 Договора) (л. 1 л.д. 8-9). Доказательства уведомления заказчика о готовности товара и возможности установки в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 9.3 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 10).

По смыслу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона о защите прав потребителей, основанием для оплаты работы является выполнение и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть им оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Указанному положению Гражданского кодекса РФ корреспондируется положение статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные положения закона, оплата, предусмотренная п. 3.4 и 3.5 Договора по своей природе является авансом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовые требования истца к ответчику.

Как следует из первоначального искового заявления, предъявление требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 755 800,00 руб. основано, согласно позиции самого же истца, на выполнении последним работ в объеме, установленном Договором, сдаче работ на основании акта №28 от 16.10.2022, и как следствие на наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 2-3).

В письменных пояснениях истец, независимо от цитирования им положения Договора о предварительной оплате, в заключении (стр. 2) также указывает на возникновение у ответчика обязанности именно по оплате выполненных работ(т. 3 л.д. 7).

В свою очередь, принимая во внимание основание иска, позицию истца о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, позицию ответчика о недостижении результата работ по Договору, и о том, что работы не способны к сдаче и приемке (т. 2 л.д. 1-9), наличие недостатков в выполненных работах, установленных Заключением эксперта (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 157-158), удовлетворение первоначальных требований, без учета обстоятельств (входящего в предмет доказывания) выполнения работ, их объема и качества, а также соответствия работ требованиям договора, нормативным документам и стандартам (СП, ГОСТ и пр.), повлекло возложение на заказчика обязанности по передаче подрядчику денежных средств без предоставления заказчику надлежащего встречного исполнения (результата работ), что противоречит сущности подрядных отношений и не приведет к разрешению конфликта сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства наличия между сторонами соглашения, возлагающего на заказчика обязанность уплатить неустойку/проценты за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы подрядчика о качественном выполнении работ в объеме 94% (от общего объёма работ по Договору), суд руководствуется следующим.

В судебном заседании 15.08.2024 эксперт ФИО5 пояснил, что сделать вывод о том, что работа выполнена качественно на 94%, а некачественно на 6% - нельзя (протокол судебного заседания от 15.08.2024, т. 4 л.д. 89).

Выводы о качественном выполнении подрядчиком работ в объеме 94% заключение эксперта не содержит.

Напротив, согласно Заключению эксперта (стр. 20 Заключения эксперта, т. 3 л.д. 157-159): калькуляция (определение стоимости работ) состоит из укрупненных позиций по изготовлению и монтажу; процесс изготовления металлических ограждений включает в себя следующие основные виды работ: изготовление деталей по эскизу; сварочные работы; зачистка и обработка металлического ограждения и сварных швов; грунтовка; окраска; процесс монтажа включает в себя: монтаж столбов; сварочные работы; недостатки (дефекты) имеются, как в позициях по изготовлению, так и монтажу металлоконструкций.

Вследствие чего, характер недостатков (дефектов) и причины их появления (стр. 18-19 Заключения эксперта, т. 3 л.д. 157-158) свидетельствуют о их наличии (некачественном выполнении работ) в отношении всего объема металлоконструкций.

Относительно доводов индивидуального предпринимателя о том, что спорные металлоконструкции имеют для заказчика потребительскую ценность, суд отмечает следующее.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца по первоначальному иску пояснил, что довод о принятии/использовании результата работ заказчиком основан на том, что спорная конструкция находится у заказчика (не возвращена заказчиком подрядчику).

Между тем, данный довод индивидуального предпринимателя не основан на законе.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

По аналогии с нормой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат истцу товара подлежит возврату по его требованию и за его счет.

Кроме того, потребительскую ценность для заказчика представляет только тот результат работ, который отвечает требованиям Договора. Действия подрядчика по изготовлению, доставке и монтажу на объекте заказчика металлоконструкций, не отвечающих требованиям Договора, не свидетельствует о достижении результата работ по Договору и принятии заказчиком работ.

Установленный Экспертом характер несоответствий, недостатков (в том числе, наличие коррозии (ржавчины), отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие зачистки швов) металлоконструкций (поручней, ограждений) и поведение заказчика свидетельствуют, как о влияние недостатков на прямое использование изделий по назначению, так и отсутствии намерения использовать данные работы ввиду отсутствия их практической ценности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий Договора в части качества выполненных работ, а также нарушение прав ФИО2, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 по встречному иску о признании договора №1/146 от 15.07.2022, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнутым, взыскании с ИП ФИО1 сумы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 руб., пени в размере 950 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску, спорная металлоконструкция подлежит возврату заказчиком индивидуальному предпринимателю, силами и за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор №1/146 от 15.07.2022, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателе ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 рублей, пени в размере 950 000,00 рублей

Обязать ФИО2 вернуть металлоконструкции по договору №1/146 от 15.07.2022 за счет средств и силами индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья:

УИД 78RS0009-01-2022-011200-58

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>