Решение № 12-422/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

19 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника АО«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от 02 ноября 2016 года АО«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО«ГУЖКХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 90000рублей.

В жалобе защитник Новогородов Д.О. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что Общество не является собственником и арендатором земельного участка, на котором расположена котельная; государственным контрактом на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ не предусмотрено финансирование разработки проекта допустимых выбросов и плата за негативное воздействие на окружающую среду; не доказано загрязнение атмосферного воздуха в результате работы котельной.

Защитник Новогородов Д.О., законный представитель АО«ГУЖКХ», будучи извещёнными, в суд не явились.

Прокурор Варушин М.В. в суде полагал оспариваемое постановление законным, а жалобу – необоснованной.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме и прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечёт его загрязнение.

Частью 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 96-ФЗ соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха должно обеспечиваться в том числе при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Архангельское», расположенного по адресу: <адрес> в целях исполнения государственного контракта от ..... на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, на основании п. 2 распоряжения и приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от ..... и договора от ..... передана во временное безвозмездное пользование находящаяся в федеральной собственности отопительная котельная инв. ..... расположенная в военном городке <адрес>

АО«ГУЖКХ» осуществляло эксплуатацию указанной котельной для поставки тепловой энергии в отопительном сезоне 2015-2016 г.г., до его завершения 12.05.2016.

Из технических паспортов и режимных карт видно, что в котельной инв...... установлено 4 паровых котла общей номинальной производительностью 23,5т/час, работающих на мазутном топливе, расход которого за отопительный сезон 2015-2016 г.г. (ноябрь 2015 г. – август 2016 г.) составил 1725,759 тонн. Время работы котельной за отопительный сезон составило 253 дня - 6072 ч.

Указанные обстоятельства защитником не оспаривались, подтверждаются представленной Обществом информацией.

На основании методики, используемой для расчёта, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с учётом технических характеристик оборудования котельной инв. ..... Управлением Росприроднадзора по Архангельской области произведён расчёт загрязняющих веществ, предусмотренных Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию (утв. Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579). Указанный расчёт произведён уполномоченным должностным лицом, обладающим необходимой квалификацией, основан на имеющихся в деле доказательствах.

15.09.2016 в ходе прокурорской проверки выявлено, что АО«ГУЖКХ» в лице Обособленного подразделения «Архангельское» до 12.05.2016 осуществляло эксплуатацию котельной инв. ..... которая по смыслу ст. 1 Закона № 96-ФЗ является стационарным источником загрязнения атмосферы. Следовательно, Общество допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2016, копиями государственного контракта от ..... договора о передаче во временное безвозмездное пользование от ..... техническими паспортами котлов, режимными картами, письмом АО«ГУЖКХ» от ....., расчётом выбросов загрязняющих веществ, копией паспорта продукции, копиями распоряжений об отопительном сезоне 2015-2016 г.г., копиями учредительных документов.

Доводы защитника о том, что Общество не является собственником и арендатором земельного участка, на котором расположена котельная; государственным контрактом на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ не предусмотрено финансирование разработки проекта допустимых выбросов и плата за негативное воздействие на окружающую среду, не имеют в данном случае правого значения, поскольку субъектом ответственности по настоящему делу является лицо, осуществляющее эксплуатацию источника загрязнения атмосферы и допускающее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Довод жалобы о недоказанности загрязнения атмосферного воздуха в результате работы котельной, является несостоятельным. Защитником не оспаривалось и материалами дела достоверно подтверждено, что Общество в течение всего отопительного сезона эксплуатировало стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – мазутную котельную, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе. С учётом времени работы котельной и фактического расхода мазута специалистом определён количественный и качественный состав, выбрасываемой в атмосферный воздух воздушной смеси, содержащей загрязняющие вещества, образующиеся при работе котельной инв. № 6.

Представленные в дело доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО«ГУЖКХ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие мер по получению специального разрешения находилось в сфере контроля АО«ГУЖКХ» и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, по делу неустановлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении АО«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу его защитника – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин