Решение № 2-357/2017 2-357/2017(2-4747/2016;)~М-5589/2016 2-4747/2016 М-5589/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России, Бюро медико – социальной экспертизы № 9 – Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России об оспаривании решений

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании недействительными решения: ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, Бюро медико – социальной экспертизы № 9 – ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России о признании ФИО3 инвалидом <данные изъяты> группы. В обоснование своих требований истец указал, что решениями ответчика ему была определена <данные изъяты> группа инвалидности. Однако с данными решениями не согласен, поскольку за последний год у него произошли явные ухудшения зрения. Экспертиза была проведена без использования специальных технических средств и препаратов позволяющих наиболее детально определить степень нарушения зрения, должным образом не были изучены документы предшествующие медико – социальной экспертизе. По мнению истца, имеются основания для установления <данные изъяты> группы инвалидности.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» ФИО2, действующая на основании доверенности просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в лице Бюро № 9 - ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России о дне, времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец был освидетельствован в бюро N 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, где ему была установлена третья группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» с указанием срока переосвидетельствования – <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области», оснований для изменения решения бюро № 9 не было выявлено.

На дату проведения медико-социальной экспертизы ФИО3 были выявлены нарушения здоровья в со стойкими умеренными нарушениями сенсорной функций (зрения), что давало основание для установления третьей группы инвалидности.

Решения экспертов приняты единогласно. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда, не имеется.

По заключению судебной медико – социальной экспертизы, проводимой экспертным составом № 1 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, на основании определения суда от <дата обезличена>, установлено, что при освидетельствовании ФИО3 <дата обезличена> и <дата обезличена> у последнего имелись признаки ограничения жизнедеятельности – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо дополнительных доказательств о состоянии здоровья истца на период проведения медико-социальной экспертизы, не представлено. Все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, являлись предметом исследования экспертами.

Доводы истца о том, что состояние его здоровья является основанием для установления второй группы инвалидности, по мнению суда, носят субъективный характер. Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования (дату очередного освидетельствования), с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.

Доводы истца о неполноте проведенной экспертизы, о том, что экспертами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья истца, в том числе представленные данные лабораторных исследований, являлись предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в акте и протоколе проведенного освидетельствования.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина отражает динамику развития заболевания истца, а также сведения о состоянии здоровья за экспертный год, в этой связи, оснований согласиться с доводами истца о неполноте проведенной экспертизы, не имеется. Экспертами установлен как основной, так и сопутствующий диагноз, определена степень расстройства функций организма.

При проведении освидетельствования соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования незаконными не установлено.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России, Бюро медико – социальной экспертизы № 9 – Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Астраханской области» Минтруда России об оспаривании решений о признании решения от <дата обезличена>, <дата обезличена> незаконными и обязании установлении второй группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, Бюро медико – социальной экспертизы № 9 – ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России об оспаривании решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.