Решение № 2-4737/2018 2-4737/2018~М-3740/2018 М-3740/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4737/2018

2-4737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г. обратился в суд, с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г. в размере 227 890,05 руб. а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 479 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2012 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 600 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 22.05.2015 г. под 18% годовых. 22.09.2014 г. приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и гашению процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, на требование о возврате которой ответчики не реагируют, ввиду чего истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 05.03.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г. По заявлению ФИО1 30.03.2018 г. указанный судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд о взыскании задолженности по состоянию на 26.04.2018 г. в размере 617 178,64 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 89 639,65 руб.; задолженность по просроченным процентам 49 250,40 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 89 000 руб.

Истцом КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей в судебное заседание не направлено, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом (л.д. 61) в судебное заседание не явились. В приобщенных на подготовке дела к судебному разбирательству возражениях просили в иске отказать в части взыскания процентов в размере 49 250 руб. снизив до 5 382 руб., а также в части взыскания суммы пеней в размере 89 639 руб., указывая, что уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчики не получали, как и требований о расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита. Кроме того от ФИО1 о переносе судебного заседания, в связи с тем, что в период отпусков, нет возможности заменить ее на рабочем месте.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 о слушании дела извещена заблаговременно. Занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчиком. Суд также учитывает, что ранее ответчиками представлены письменные возражения относительно заявленных требований, невозможности явки в судебное заседание соответчика ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2012 года между ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № которому банк предоставил созаемщикам потребительский кредит в размере 600 000 руб. под 18% годовых сроком до 22.05.2015 г., на условиях платности и возвратности (л.д. 14-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в размере 600 000 руб. на текущий счет № заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.2. кредитного договора № от 22.05.2012 г. за пользование кредитом заемщик (созаемщик) уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов при однократном нарушении созаемщикми любых обязательств, установленных данным договором (п. 5.1. договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Направленное 18.07.2017 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика ФИО1 требование о необходимости погасить сумму задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 36-37).

На основании заявления КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.03.2018 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 г. в размере 135 132,55 руб., отмененный 30.03.2018 г. по заявлению должника ФИО1 от 30.03.2018 г. (л.д. 13).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.04.2018 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 89 639,65 руб., задолженность по просроченным процентам - 49 250,40 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 532 288,59 руб., общая сумма задолженности составляет 671 178,64 руб. (л.д. 19-20).

Воспользовавшись своим правом, истец просит о взыскании задолженности по состоянию на 26.04.2018 г. в размере 617 178,64 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 89 639,65 руб.; задолженность по просроченным процентам 49 250,40 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 89 000 руб.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ссылки ответчиков на положения ст.ст. 382, 385, 386 ГК РФ судом отклоняются, поскольку продажа прав требования должника как одна из возможных мер, принимаемых конкурсным управляющим во имя достижения цели конкурсного производства, при нецелесообразности либо невозможности взыскания задолженности в данном случае истцом не применялась.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 89 639,65 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Разрешая доводы ответчиком об отказе в части взыскания суммы процентов в размере 49 250 руб., снижения ее до 5 382 руб. суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, п. 1.2 кредитного договора с должников также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, установленные договором, исходя из ставки 18% годовых.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии к таким обстоятельствам не относится.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов несостоятельна поскольку в указанной статье речь идет о должнике – банке, а не о его должниках.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что заемщики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, приходит к выводу об отсутствии основания для отказа во взыскании процентов в размере 49 250 руб., снижения ее до 5 382 руб. и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам в заявленном размере 49 250,40 руб.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, размер исполненных перед банком обязательств, остаток задолженности по просроченному основному долгу 89 639,65 руб., соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за просроченную задолженность по основному долгу с 89 000 руб. до 5 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 5 479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 22.05.2012 г. в размере 138 890,05 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу 89 639,65 руб.; задолженность по просроченным процентам 49 250,40 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 479 руб., а всего 143 890 руб. 05 коп.

Во взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: