Решение № 2-79/2019 2-79/2019(2-830/2018;)~М-872/2018 2-830/2018 М-872/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 <.....>, ФИО1 <.....> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В рамках принятия судом обеспечительных мер по указанному иску, наложен арест на автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащийответчикам.

Истец считает арест в отношении указанного автомобиля нарушает права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» по тем основаниям, что указанный автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обеспечивал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ворошилоского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 383 841 рубль, а также обращено взыскание на автомобиль марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, принадлежащий ФИО4, и установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 800 рублей.

Таким образом, собственником автомобиля в настоящее время является ПАО «БыстроБанк», и арест нарушает права истца.

На основании изложенного, публичное акционерное общество «БыстроБанк» просит освободить от ареста автомобиль <.....>. Идентификационный № (YIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отменить ограничения в виде запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <.....>, СПИ: №, ИП: №- от ДД.ММ.ГГГГ; исключить спорное транспортное средство из акта описи ареста в рамках указанного исполнительного производства, возложить расходы по уплате госпошлины на органы местного самоуправления за счет местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 назначен адвокат Мерченко Г.И., который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, арест на автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО4 наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №).

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторонами, согласно которого стороны исключили из раздела совместно нажитого имущества транспортное средство марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем, автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 383 841 рубль, а также обращено взыскание на автомобиль марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, принадлежащий ФИО4, и установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 800 рублей.

Таким образом, собственником автомобиля в настоящее время является ПАО «БыстроБанк».

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль нарушает права ПАО «БыстроБанк» как собственника имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста, наложенного определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, а не с органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 <.....>, ФИО1 <.....> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль: марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от наложенного ареста по определению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <.....>, СПИ: №, ИП: №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить автомобиль <.....> Идентификационный № (YIN) №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска из акта описи ареста в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <.....>, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 <.....> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-79/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.