Решение № 2-978/2018 2-978/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело №2-978

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании: излишне уплаченных комиссий – 87000 руб., процентов, уплаченных на страховую премию – 30090 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11067 руб. 31 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу перечислены ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых. Как указывает истец, кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 87000 руб. (л.д. 2-6).

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал, иск просил удовлетворить, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили возражение на иск (л.д. 36-38).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ... ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до .... под 24,90% годовых (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № ....

Из условий кредитного договора судом не усматривается наличие у истца права на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца был такой выбор. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ). Закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Ответчиком не представлено заявление на кредитование.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заёмщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 87000 рублей, выплаченная заёмщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика –истца по данному делу, уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за подключение к программе страхования в размере 87000 рублей, а также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 30090 руб. 79 коп., так как в силу ст. 12, 15 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11067 руб. 31 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в письменном отзыве с просьбой о снижении штрафа не обращается, каких-либо доводов не приводит.

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 66079 руб. 05 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4063 руб. 16 коп.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 87000 руб. в счет возврата излишне уплаченных комиссий, 30090 руб. 79 коп. – проценты, уплаченные на страховую премию, 11067 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – компенсация морального вреда, штраф – 66079 руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4063 руб. 16 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 21.02.2018.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: