Решение № 12-380/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.08.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить как незаконное в связи с нарушением его права на защиту, поскольку судебное разбирательство проходило без участия его защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что транспортным средством 21.08.2017 в 18.30 не управлял, водителем являлась супруга М.Г.П., у которой так же отсутствовало право на управление транспортным средством. Сотрудники ДПС вынудили его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом им не оспаривалось, что он находился в момент составления административного материала в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что при рассмотрении дела у мирового судьи ему по закону предоставлено право на осуществление защиты с помощью адвоката. Самостоятельно воспользоваться помощью адвоката до рассмотрения дела у мирового судьи не имел возможности.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2017 в 18.30 ФИО1 на 2 км подъезда к п.Майский Вологодского района Вологодской области в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 35 АР 672092 от 21.08.2017 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 340243 от 21.08.2017 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 079058 от 21.08.2017 (л.д.3), объяснениями понятых (л.д.4), рапортом инспекторов ДПС, согласно которому именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства ВАЗ 11183 г.р.з. № (л.д.5), справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.8).

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи, суд второй инстанции отклоняет, поскольку сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в деле защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела не содержится. Ходатайство о привлечении к участию в суде второй инстанции защитника в жалобе так же отсутствует.

К доводам ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся и при составлении административного материала на него со стороны сотрудников ДПС было оказано давление, суд относится критически, как к противоречащим исследованным в суде доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного ареста не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина