Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-877/2019

Гр. дело __

Поступило в суд: 15.01.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и Ответчиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2015 № ДДУ 517-II нк.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и передать дольщику в собственность квартиру со следующими характеристиками:

вид помещения - однокомнатная квартира; подъезд - десятый; этаж - восьмой;

общая площадь (без учета балкона) - 46,29 кв.м.;

площадь балкона - 0,60 кв.м.;

всего площадь помещения - 46,89 кв.м.

Общая сумма Договора 2 771 045 рублей оплачена истцом полностью в порядке установленным Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, срок окончания строительных работ и ввод Объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 28 ноября 2017 года.

В настоящее время объект строительства Ответчиком не построен и Истцу не передан.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором.

03.12.2018 года Истец направил Ответчику претензию (требование) о добровольной выплате неустойки.

Требование (претензию) Истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчик добровольно не удовлетворил.

На 03 декабря 2018 года размер неустойки подлежащей уплате составлял 414 964 рубля.

Таким образом, поскольку со стороны Ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 209 982 руб. (414 964 (размер неустойки) + 5 000 (моральный вред) / 2).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 414 964 руб., штраф в размере 209 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18, 21).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 5) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по доверенности ФИО3 (л.д. 22) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 23-25), указав, что ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» принимает все возможные действия по вводу объекта в эксплуатацию.

На ряду сложившейся, не стабильной, ситуации на строительном рынке, частными изменениями в ФЗ -214 «Об участии в долевом строительством строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», снижение покупательской способности населения, существенный рост цен на энергоносители и строительные материалы не позволяют застройщику своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

В свою очередь Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену Помещений в порядке и размере указанных в п. п. 3.2., 3.3. и 3.4. настоящего Договора (п. 2.3.1).

Пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительстве установлено, Участник долевого строительства обязуется (путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика) полностью оплатить Застройщику сумму настоящего Договора в следующем порядке:

Стоимость Помещения в размере 2 745 288 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек за 46,89 квадратных метров по следующему графику:

в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора - оплатить 2 692 998 (Два миллиона шестьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек за 46,06 квадратных метров общей площади Помещения;

до 25 марта 2016 г., оплатить 52 290 (Пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек за 0,83 квадратных метров общей площади Помещения (п.3.3.1).

Сумму дополнительных взносов в размере 77 788 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику в сроки и порядке, установленные в п. 6.3. и п. 6.4. настоящего Договора (п. 3.3.2).

Согласно приходных кассовых ордеров, участником долевого строительства были внесены денежные средства в нарушение сроков обязательств, так денежные средства 2 692 998 руб. 00 коп. внесены 13.11.2015 г., денежные средства в сумме 78 047 руб. 00 коп. внесены 29.05.2017 г.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения. Выплата денежных средств истцу даже в небольшом размере может отрицательно сказаться на завершении строительства объекта и повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» просит суд применить при назначении неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве №ДДУ 517-II-нк от 28.03.2015 года, заключенного между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и ФИО1 ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - III квартал 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующее помещение, являющееся долей участника долевого строительства, расположенное в объекте - однокомнатная квартира __ 10 подъезд, 8 этаж, общей площадью 46,29 кв.м. с площадью балкона 0,60 кв.м.

Общая сумма договора составляет 2 823 076 руб. и складывается из стоимости помещения, определенная путем умножения площади помещения (с учетом балконов) на стоимость 1 кв.м. и суммы дополнительных взносов (п.п.6.3 и 6.4 настоящего договора) (п.3.2. Договора).

21.03.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №ДДУ 517-II нк от 28.03.2015 г. (л.д. 10), а именно в п. 2.1.1 договора: Осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – II квартал 2017 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2017 г.»; в п.3.2 договора: Общая сумма договора составляет 2 771 045 руб. и складывается из стоимости помещения, определенного путем умножения площади (с учетом балконов п.3.1) на стоимость 1 кв.м.».

Внесены изменения в п.3.3 договора: участник долевого строительства обязуется путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика полностью оплатить застройщику сумму настоящего договора в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора – оплатить 2 692 998 руб.; до 25.06.2017 г. – оплатить 78 047 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, внесла денежные средства в сумме 2 692 998 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 13.11.2015 года (л.д. 11) и 78 047руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 29.05.2017 года (л.д. 11).

03.12.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве») договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 28.11.2017 г. (то есть не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) квартира истцу не передана.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 02.02.2018 г. по 03.12.2018 г. (период просрочки 305 дней) согласно расчету истца составляет 414 964 руб. (л.д. 15). Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (менее года), и полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, ее требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 127 500 рублей (250 000 + 5000 /2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в Заельцовском районном суде г. Новосибирска и Новосибирском областном суде в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.01.2019 г. на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.02.2019 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. __ «О судебном решении», в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что представитель заявителя ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. С его участием в суде было проведено 2 судебных заседания (предварительное и основное), подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.02.2019 г.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __