Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 126684 рубля 12 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 35 мин., на 404-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель, в д.Барабаны Опочецкого района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что вина в совершении данного ДТП установлена в отношении ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона не увидел левый сигнал поворота впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом на стоящий на левой обочине автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис № №) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в данную страховую компанию.

Рассмотрев ее заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118300 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 180574 рубля 50 копеек. Разница с выплаченной суммой составила 62274 рубля 50 копеек.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в филиал страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению №, однако доплата произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию отказом в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 62274 рубля 50 копеек и с учетом уточнения искового требования истицей, решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41400 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), что составляет 306 дней, за недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 рублей. Итого, неустойка составляет 126684 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано в страховую компанию заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истица, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без участия истицы и ее представителя, а также указал, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не предоставил.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик не согласен с иском. В обоснование возражений указал, что исполнительный лист по решению Псковского городского суда <адрес> от 26.02.2019 года был предъявлен ФИО1 спустя 20 дней после вступления решения в законную силу, то тесть, прошел значительный промежуток времени, за который истица также просит взыскать неустойку. Кроме того, будучи осведомленной о неисполнении страховщиком решения суда, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истица умышленно не получала и не предъявляла к исполнению исполнительный лист, в связи с чем, такое поведение истицы является недобросовестным, в силу ст.10 ГК РФ. Тем самым, у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, и следовательно, начисление неустойки за период с 02 по 23 апреля 2019 года, незаконно. Существенный срок между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истицы, следовательно возможность присуждения неустойки за неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, согласно ст.416 ч.2 ГК РФ, отсутствует. Требуемая в иске неустойка несоразмерна последствиям несвоевременно исполненного обязательства страховщиком и превышает сумму недополученного страхового возмещения (41400 рублей). При этом, истица не учитывает, что по решению суда в ее пользу ранее был взыскан штраф в сумме 20700 рублей, который по своей природе, в соответствии со ст.330 ГК РФ, является идентичной мерой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка. Кроме того, истицей не предоставлены доказательства несения убытков, их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенным и не отвечающее критерию разумности, с учетом того, что ранее решением суда истице были уже компенсированы расходы на оплату услуг этого же представителя и ему не составило сложности и не потребовалось большое количество времени на составление искового заявления и сбор документов в обоснование требования по данному иску, а также с учетом сложности дела и времени, потраченного на представление интересов в суде.

Также, представитель ответчика предоставил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 35 мин., на 404-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель, в д.Барабаны Опочецкого района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком В № №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на стоящий на левой обочине автомобиль Фольксваген Гольф.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и ей было выплачено 118300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в сумме 15500 рублей и штраф в размере 20700 рублей, а всего 80600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из детализации операций по карте истицы (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 80600 рублей, определенной решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

20 мая 2019 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о взыскании неустойки за период с 22 июня 2018 года по 23 апреля 2019 года (306 дней), за недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 рублей, исходя из следующего расчета: 41400 рублей х 1 % х 306 дней просрочки = 126684 рубля.

Своим письмом от 23.05.2019 года №, ответчик отказал истице в добровольном удовлетворении ее требования, в связи с отсутствием оснований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку до истечения 20 дней со дня обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком оно в полном объеме выплачено не было и решением Псковского городского суда от 26 февраля 2019 года с ответчика в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 рублей, требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки доплаты страхового возмещения определен истицей верно.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 данного Закона, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Размер неустойки, определенный истицей, не превышает размер страховой суммы.

Доводы представителя истца о недобросовестности поведения истицы, в том, что она предъявила исполнительный лист для взыскания спустя 20 дней после вступления решения суда в законную силу, и с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки не получала и не предъявляла к исполнению исполнительный лист, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, и поэтому, взыскание неустойки за период с 02 по 23 апреля 2019 года незаконно, суд считает не обоснованными, поскольку исполнение решения суда после его вступления в законную силу, зависело полностью только от действий ответчика, так как возможность добровольного его исполнения не связана с действиями истицы по направлению исполнительного документа на принудительное исполнение, ввиду того, что исполнение могло быть осуществлено добровольно, без предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Наоборот, неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, повлекло необходимость предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. В связи с чем, оснований считать поведение истицы недобросовестным, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика, и считает, что требуемая в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку длительный период неисполнения обязательства образовался в результате судебного спора между сторонами о размере страхового возмещения, и поэтому, размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, не оспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истице в установленные сроки, и в результате неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме, истица не понесла убытки, в связи с чем, а также, с учетом компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит снижению, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлась юридическая помощь, а именно, изучение представленных документов, подготовка досудебной претензии, подготовка документов, необходимых для обращения в суд и представление интересов в судебном процессе. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей.

Таким образом, учитывая незначительный объем выполненной представителем истицы работы при оказании юридической помощи, а именно, только подготовку искового заявления и досудебной претензии, что в судебных заседаниях представитель истицы участия не принимал, незначительный объем материалов дела и сложность дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма расходов истицы по оплате услуг представителя ФИО7 являются завышенной, и поэтому, подлежит снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пи неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по требованию истицы имущественного характера, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3733 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 126684 рубля 12 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: