Решение № 2-2016/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-2016/2024;)~М-1429/2024 М-1429/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2016/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2025 по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФИО9 обратился с иском к ответчику ФИО10, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1, <Дата> рождения, от <Дата>, удостоверенное нотариусом Красноармейского района ФИО11 В обоснование требований указывает на то, что о спорном завещании ему стало известно из письма, направленного нотариусом. Полагает, что при составлении завещания, в силу физического и психического состояния, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами.

Истец ФИО9, при участии представителей - ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенностей, требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представлены письменные уточненные возражения на исковые требования. Просил суд взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату заключения специалистов в размере 60 600 руб., а также отменить обеспечительные меры, принятые судом 31.07.2024 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Красноармейского района Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при обращении ФИО1 с целью удостоверения завещания, была установлена его личность. ФИО1 рассказал, что имеет двоих сыновей, с одним из которых сложились неприязненные отношения- сын его избивал, были шли судебные споры. Пояснил, что желает оставить свое имущество ФИО10 Четко и логично рассказывал о своей жизненной ситуации. Отвечал на поставленные вопросы, излагал свою волю, вел себя адекватно и соотносимо с возрастом и обстоятельствами. У ФИО1 <Дата> не было эмоциональных расстройств, диагностика которых выявляется при помощи беседы и наблюдения, в том числе психоэмоциональных нарушений или аффективных расстройств, когнитивных расстройств, личностных и волевых расстройств. ФИО1 никаких признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти не подавал. Понимал значение своих действий и руководил ими (т.2 л.д.45-48)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, в том числе, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений ч.1- ч.3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести

Как установлено в судебном заседании, нотариусом нотариального округа Красноармейский район Самарской области ФИО11 <Дата> было удостоверено завещание ФИО1, <Дата> рождения, которым он сделал распоряжение на случай своей смерти и завещал принадлежащее ему на момент смерти имущество сыну ФИО10, <данные скрыты>. (т.2 л.д.21).

Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 и до его подписания прочитан ему нотариусом вслух ввиду нарушения зрения. ФИО1 заверяет, что условия, изложенные в завещании, соответствуют его намерениям, информация, установленная нотариусом со слов ФИО1, лично внесена в текст завещания верно, нотариусом разъяснены и ФИО1 понятны правовые последствия совершаемой им сделки.

Текст завещания составлен в двух экземплярах, каждый из которых ввиду болезни (нарушения зрения и инсульта) подписала ФИО2

ФИО1, <Дата> рождения, умер <Дата>.

Умерший являлся отцом истца ФИО9, ответчика ФИО10.

После смерти ФИО1 в нотариальной конторе Красноармейского района Самарской области <Дата> открыто наследственное дело <№>.

Заявление по всем основаниям наследования подали сын ФИО9, сын ФИО10 (т.2 л.д.20).

ФИО1 на день смерти принадлежало следующее имущество:

-<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что при составлении завещания, в силу физического и психического состояния, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО9, при участии представителя ФИО12, ходатайствовали о назначении судебной посмертной ретроспективной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, умершего <Дата> по определению психического состояния на период составления оспариваемого завещания.

Определением суда от 03.02.2025 года назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <№> от 25.03.2025 года, исходя из анализа данных медицинской документации в сопоставлении с показаниями истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, экспертной комиссией установлено, что ФИО1 на момент составления завещания <Дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими: материалы дела не содержат фактического подтверждения (документальных доказательств) нарушения интеллектуального и (или) волевого компонента сделкоспособности подэкспертного. ФИО1 на момент составления завещания <Дата> не страдал какими-либо заболеваниями, способными оказать влияние на его психоэмоциональное состояние, когнитивные функции при принятии решения о составлении завещания от <Дата> в пользу ФИО10: в медицинских документах отсутствует описание у ФИО1 за весь период наблюдения врачами за состоянием его здоровья ( в том числе и в 2023 году) каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функций, рекомендаций консультации его специалистом-психиатром не давалось и наименования диагнозов соматических заболеваний не дополнялись врачами сопутствующей им психической патологией ( в том числе и в познавательной, эмоционально-волевой сферах психической деятельности). ФИО1 при жизни и на момент подписания завещания <Дата> не страдал какими-либо психическими расстройствами: материалы дела и анализируемые медицинские документы не содержат описания каких-либо нарушений психических функций подэкспертного, обосновывающих убедительную клиническую их квалификацию в рамках определенной психической патологии, соответствующей критериальным признакам международного диагностического стандарта (Международная классификация болезней 10 пересмотра). О сохранности критических и прогностический функций мышления подэкспертного свидетельствует и выбор им вида сделки (неприжизненное отчуждение недвижимости, с учетом рисков о возможности изменения его содержания при перемене обстоятельств). Исходя из анализа данных медицинской документации и сообщения главного врача районной поликлиники ФИО1 не назначались лекарственные средства, влияющие на ясность сознания, психическое (эмоциональное) состояние и на способность понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1, <Дата> рождения, не имелось индивидульно- психологических особенностей ( в том числе внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями либо оказали влияние на его способность понимать и осознавать характер совершаемых сделок- подписания <Дата> завещания в пользу ФИО10 У ФИО1, <Дата> рождения, не выявлено асоциальных изменений личности, сниженных морально-нравственных и волевых качеств, которые бы существенно ограничивали его в способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, способности прогнозировать возможные последствия своих поступков (т.5 л.д.8-12).

Оспаривая выводы судебной экспертизы, сторона истца заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО, ФИО3

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду высокой профессиональной загруженности. Заключение экспертной комиссии <№> от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2025 года врач судебно-психиатрический эксперт ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО пояснил, что поддерживает заключение <№> от 25.03.2025 года. При проведении исследования были учтены все представленные судом материалы, медицинская документация. Отвечая на поставленный истцом вопрос, пояснил, что перенесенный ФИО1 ишемический инсульт не является подтверждением отсутствия у него способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В медицинских документах –выписка ГБУЗ СО Чапаевская центральная городская больница отражено состояние ФИО1 после перенесенного инсульта в период острого нарушения мозгового кровообращения. Однако, после ее окончания человек имеет как способность восстановиться вернуться к обычному своему состоянию, так и напротив, утратить

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <№> от 25.03.2025 года суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов, обладающих специальным образованием, имеющих достаточный стаж работы, не вызывает сомнений. Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе медицинские документы в отношении подэкспертного ФИО1 Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, выводы согласуются между собой, а так же с представленными материалами дела, отражающих действия подэкспертного в юридически значимый период времени, с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <№> от 25.03.2025 года соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, судом указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что необходимо представить в распоряжение экспертов дополнительные материалы, в том числе аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако судом в данном случае не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО в своем заключении приводят подробный судебно-психиатрический экспертный анализ материалов дела. Заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Выводы судебной экспертизы сомнения у суда не вызывают, таковые не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами, обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов, изложенных в заключении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <№> от 25.03.2025 года не установлено.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом данных обстоятельств судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы.

Также, ответчиком ФИО10 в материалы дела представлено Заключение специалистов <№> от 12.11.2024 года, подготовленное АНО «Э.», которое не противоречит выводам, изложенным в заключении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <№> от 25.03.2025 года, подтверждает доводы ответчика. Согласно заключению, по данным изученных документов следует, что у ФИО1 отсутствовали асоциальные изменения личности, сниженные морально-нравственные и волевые качества, которые ограничивали бы его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, способности прогнозировать возможные последствия своих поступков. Отмечено отсутствие каких-либо документальных подтверждений о наличии у ФИО1 психических расстройств, мешающих свободному волеизъявлению при совершении завещания. В силу своего психического и физического состояния ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания <Дата>. Какие-либо диагнозы, указывающие на наличие у ФИО1 психических расстройств, мешающих свободному волеизъявлению при совершении завещания, не устанавливались. Лекарственные препараты по лечению психических расстройств не назначались (т.3 л.д.7-51).

По запросу сторон судом истребованы необходимые медицинские документы в отношении ФИО1, содержащие сведения о его диагнозах, обращениях за медицинской помощью, перенесенных заболеваниях, проведенном лечении.

В частности, в материалы дела представлены карта вызовов ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи», медицинские карты Самарского областного онкологического диспансера, Новокуйбышевской центральной городской больницы, Красноармейской центральной районной больницы (т.1 л.д.131-205, л.д.208-225), акт медико-социальной экспертизы гражданина (т.1 л.д.92-94).

На запрос суда ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» представила сведения о том, что ФИО1, <Дата> рождения на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-невролога не состоял, лекарственные препараты, влияющие на ясность сознания, способность человека понимать свои действия и руководить своими действиями, влияющие на психическое, эмоциональное состояние, не назначались ( т.2 л.д. 220).

Все имеющиеся медицинские документы предоставлялись в распоряжение экспертов при проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были опрошены свидетели, явка которых обеспечена как стороной истца, так и стороной ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Вместе с ФИО1 работала, дети вместе росли. После того, как перестали работать вместе, продолжал общаться ее супруг –с ФИО1 ездили на рыбалку. После смерти супруга <Дата>, ФИО1 звонил, долго поддерживали отношения, примерно по 2023 год. ФИО9 купил квартиру по соседству с квартирой ее сестры. ФИО1 болел, был парализован. В ходе разговора не все было понятно, что он говорил. Встретилась вновь с ФИО1, когда приходила к сестре, в кв. на <Адрес>. Д. ухаживал за отцом, купал его. ФИО1 был парализован, но двигался по квартире на коляске, занимался на тренажерах. Приходила к сестре, ухаживала за ней, потом шла к ФИО1, кормила, убирала. Он сам вставал и садился за стол, потом шел в туалет, сам выходил. Самостоятельно себя обслуживал. Разогревать еду самостоятельно не мог, так как правая рука вообще не работала, а левой ложку не мог держать. Весной ФИО9 забрал отца в п.Гранный. Ездила к ним на дачу в п. Гранный, за рассадой. ФИО1 тоже был там, передвигался на коляске. После уже не встречались, только созванивались. Не может сказать, что у ФИО1 были какие-то отклонения. По телефону ФИО1 сказал ей, что произошел конфликт, Д. его обидел, избил. Его забрал к себе ФИО10 Странностей в поведении ФИО1 не замечала. Он был обычным, здоровым человеком, только в результате паралича правая сторона не двигалась.

Свидетель ФИО6 пояснила, что не знакома с ФИО9, знакома с ФИО10, который является соседом. М-ны построили дом в <Адрес>, жили семьей. Также с ними проживал ФИО1 Общались по-соседски. ФИО1 уезжал жить к сыну, потом он приехал. Со слов ФИО7 знает, что у ФИО1 был вторая инсульт, речь была уже нарушена. Передвигался на коляске или с помощью трости. Все делал сам, садился за стол. Всех детей он помнил по голосам. ФИО10 оставлял ключи, просил помогать. Приходила, разогревала еду, ставила на стол. ФИО1 кушал самостоятельно. Никаких странностей в поведении ФИО1 не замечала, только речь была заторможенной. Никаких отклонений, последствий, заболеваний, не наблюдала, общаясь с ФИО1 По ее мнению, он отдавал отчет своим действиям. Когда приходила оказывать помощь, разговаривала с ФИО1, на вопросы он отвечал, разговорчивый был до последней встречи.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО9 и ФИО10 ФИО1 приходится племянником. Когда начались в семье конфликты, ФИО1 продал землю в п.Гранный и сказал, что деньги от продажи на строительство дома - А., домик с небольшим участком- Д., а ему купили квартиру. Пока ФИО1 жил у ФИО9, очень часто были у них, по всем праздникам, в гости приходили, тренажер для ФИО1 делали, руки разрабатывали. После того как ФИО1 стал проживать у ФИО10, то в основном по телефону было общение, которое года за полтора до его смерти прекратилось, дозвониться не могли ни к кому. Звонили он, его супруга, двоюродная сестра и ФИО1, и ФИО10, но дозвониться никому не могли. В 2022 году видел ФИО1 последний раз, приезжали к ним в <Адрес>, ходили за грибами. У ФИО1 было несколько инсультов, с ним трудно было разговаривать. У нотариуса ФИО14 ФИО1 не мог ни расписываться, ни говорить. Нотариус задавала вопросы, но ответ его невозможно понять. После первого инсульта начались нарушения, прогрессировали. Если затрагивались отношения детей, то он голову вешал, и только мог плакать, молчал. При последней встрече ФИО1 лежал, если нужно было идти куда-то, то шел с клюшкой, очень медленно, но мог двигаться.

Суд, оценивая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, принимает во внимание тот факт, что опрошены как свидетели стороны истца, так и стороны ответчика. В силу характера и давности возникших с ФИО1 отношений, личного общения, свидетели осведомлены о состоянии его здоровья, наличии заболеваний, наблюдали его физическое состояние. Показания свидетелей последовательны, фактами стороны истца не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о том, что спорное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления и нотариального удостоверения ФИО1 не мог руководить своими действиями.

Доводы истца о том, что наследодатель в день подписания завещания – <Дата> не мог осознавать значение своих действий не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, медицинскими документами, экспертным заключением, заключением специалистов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО9

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО10 заявил требования о взыскании с ФИО9 судебных расходов в размере 60 600 руб., понесенных в связи с обращением ответчика в АНО «Э.» для получения письменного заключения специалиста в области неврологии и психиатрии на основании медицинских документов ФИО1 из материалов настоящего гражданского дела <№>.

Как установлено судом, между ФИО10- заказчик, и АНО «Э.» -исполнитель заключен договор <№> от 30.10.2024 года. Стоимость оказываемых услуг составила 60 000 руб. 12.11.2024 года между сторонами договора подписан акт об оказании услуг. 30.10. 2024 года ФИО10 оплатил 30 000 руб., комиссия банка составила 300 руб. по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. 13.11.2024 года ФИО10 оплатил 30 000 руб., комиссия банка составила 300 руб. по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Факт заключения договора и несение расходов подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными договором, актом, чеками.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, с целью обоснования своей позиции, вышеуказанное заявление принято судом в качестве одного из доказательств, положено в основу решения, в удовлетворении иска судом отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиком расходов с ФИО9 в заявленном размере.

Судом в рамках настоящего гражданского дела определением от 31.07.2024 года приняты обеспечительные меры: в виде запрета нотариусу Красноармейского района ФИО11 совершения нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела <№>, открытого после смерти ФИО1, <Дата> рождения, умершего <Дата>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <№> по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным.

Ответчик ФИО10 заявил об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд считает возможным отменить принятые 31.07.2024 года обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 60 600 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.07.2024 года в виде запрета нотариусу Красноармейского района ФИО11 совершения нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела <№>, открытого после смерти ФИО1, <Дата> рождения, умершего <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.