Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в жилом помещении не проживает, выехала в <адрес> по месту жительства матери, где проживает на протяжении <данные изъяты>, окончила там школу, университет, родила ребенка. Расходы по оплате за жилое помещение несет истец. Просит признать ФИО3 прекратившей (утратившей) право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, снять с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец настаивала на иске, подтвердила доводы и основания, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснила, что она, ее муж ФИО4 и дочь ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. На момент приватизации в квартире была прописана ответчик, которая приходится ей внучкой. Около <данные изъяты> назад в возрасте <данные изъяты> ответчик выехала на постоянное место жительства к матери в <адрес>, где проживает по настоящее время, забрала свои личные вещи. С указанного времени в спорную квартиру не возвращалась, расходов по содержанию жилья не несет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством направления сообщения о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (вх. №) поступило заявление от ответчика ФИО3, в котором она сообщает о невозможности явки в судебное заседание в связи с фактическим проживанием в <адрес> и наличием на иждивении малолетнего ребенка. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять положительное решение о снятии ее с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что спорная квартира находится в общей собственности ее и родителей - матери ФИО1 и отца ФИО4, они втроем фактически проживают в указанном жилье. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала к матери в <адрес>, в спорное жилое помещение обратно не вселялась, не проживала, расходы по содержанию жилья не несет.

Третьи лица: ФИО4, представитель ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что проживают по соседству с квартирой истца. Ответчик приходится истцу внучкой. Около <данные изъяты> ответчик в спорной квартире не проживает, проживает с матерью за границей. В спорную квартиру не возвращалась.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 Право собственности на квартиру зарегистрировано Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО3 участия в приватизации жилого помещения не принимала, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан являлась несовершеннолетней, имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве внучки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что ответчик не проживает в спорной квартире на протяжении <данные изъяты>, расходов по содержанию жилья не несет, добровольно прекратила пользоваться указанным жилым помещение и вести с собственниками общее хозяйство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что ответчик около <данные изъяты> в спорной квартире не проживает, выехала для проживания к своей матери за пределы Российской Федерации.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчиком ФИО3 представлено заявление, в котором она указала о том, что проживает в <адрес>, просила принять решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика ФИО3 с исковыми требованиями, анализ совокупности представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекратились, членом семьи истца, согласно положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию. Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует об её добровольном отказе от права пользования данной квартирой.

С учетом этого, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, а ответчик ФИО3 – признанию прекратившей (утратившей) право пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова