Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1176/17

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Гансиора А.И.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бывший сотрудник органов внутренних дел ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области.

В обоснование иска заявитель указал, что с ноября 2007г. по май 2008г. он находился в служебной командировке на территории ***. В декабре 2007г. он попал в госпиталь с ***. Впоследствии истец узнал, что перенес ***. В октябре 2008г. истец перенес повторный ***.

Ему был установлен диагноз: ***».

Эти заболевания были получены истцом в период службы в органах внутренних дел, что подтверждается свидетельством о болезни *** от 08.05.2009г военно-врачебной комиссии *** и выпиской из истории болезни *** ***.

В связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 ФЗ «О милиции» (по болезни). 30.06.2009г, то есть до истечения года с момента увольнения из органов внутренних дел, истцу была установлена ***. 17.07.2009г истцом в страховую компанию *** было подано заявление о выплате страховой суммы в связи с установлением 30.06.2009г впервые *** до истечения года с момента увольнения из органов внутренних дел, страховая сумма была выплачена в соответствии с законом.

29.06.2009г, 28.06.2010г, 20.06.2011г, 20.06.2012г, 20.06.2013г ФИО1 получал от *** направления на медико-социальные экспертизы. В результате истцу повторно была назначена *** (с указанием о том, что заболевание получено в период военной службы). В отношении него была составлена индивидуальная программа реабилитации ***, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Несмотря на то, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в соответствии со ст.ст. 4,5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, он полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему работодателем. Истцу были причинены не только физические, но и нравственные страдания. Неправильный процесс организации службы был таким, что это вызвало значительные нравственные и физические страдания, которые и привели к *** и т.п.

Компенсация морального вреда, причиненного тем, что в процессе службы истца имели место чрезвычайные факторы, вызывавшие физические и нравственные страдания и приведшие к ***, предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

ФИО1 просил взыскать с бывшего работодателя – УМВД РФ по Тамбовской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что работал в ***, работал практически без выходных, его вызывали на работу по ночам, режим работы не соблюдался. Руководство постоянно давило на него, требовало раскрытия преступлений. Начальник отдела оскорблял его, унижал, в результате чего истцу даже пришлось переводиться на другое место службы. Постоянный стресс и переработка, моральное напряжение на службе привело истца к *** и ***. Эти болезни нарушили его планы, он не достроил дом, сложными стали отношения в семье. Истец полагал, что ввиду трудностей службы в *** он заболел, что привело к его увольнению. Полагал, что работодатель причинил ему моральный вред, который просил взыскать в сумме 300000 рублей.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что нарушение порядка службы истца, сбои в режиме отдыха, конфликты с руководством, постоянные оскорбления руководством привели к накоплению критической массы заболеваний у ФИО1 Он не смог нести службу, был уволен из *** по болезни, у истца начались семейные и финансовые проблемы. Причиненные истцу работодателем нравственные страдания должны быть компенсированы.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области и МВД РФ ФИО3 иск не признал и указал, что заболевания истца, названные им в исковом заявлении, не являются профессиональными, т.е. не связаны с его служебной деятельностью. Истец не доказал совершения работодателем в отношении него незаконных виновных действий, которые привели бы к причинению морального вреда. Служба в органах внутренних дел предполагает ряд ограничений и налагает специфические обязательства на сотрудника ***, о чем истец знал, поступая на службу. Просил в иске отказать.

Представитель Минфина РФ ФИО4 иск не признала, поддержав позицию представителя УМВД РФ по Тамбовской области. Считала Минфин ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенные судом свидетели Ч. М.Ю. и Б. А.А. дали аналогичные показания о том, что во время службы в *** постоянно нарушался режим работы сотрудников, они работали допозна и по ночам, в выходные вызывались на работу. За переработку им не платили. Начальник позволял себе оскорбления как истца, так и других сотрудников.

Прокурор полагал необходимым в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено, что приказом *** *** л/с от 18.06.2009г. *** ФИО1 *** был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 закона РФ «О милиции» (по болезни). Выслуга лет истца составила в календарном исчислении 29 лет 4 месяца 3 дня, в льготном исчислении 30 лет 6 дней.

Согласно свидетельству о болезни от 08.05.2009г. *** ФИО1 был признан негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы. Ему поставлен диагноз: «***».

Согласно справке *** от 30.06.2009г. ФИО1 была установлена *** в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В связи с этим истец получил страховую выплату в *** в соответствие с Федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…».

Впоследствии истец неоднократно переосвидетельствовался органами *** и ему была повторно установлена *** по тому же основанию.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 1 марта 2011г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999г. N805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012г. N590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

В соответствие с указанными нормами основанием для выплаты сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам ОВД их работодателем являлось: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении *** заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Поскольку истец уволен из ОВД не по причине военной травмы и установленная ему *** не связана с военной травмой, ФИО1 не имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью от работодателя.

По общему правилу, установленному пунктами1 и 2статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт1статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В данном случае законом на работодателя истца не была возложена обязанность по ежемесячному возмещению вреда здоровью ФИО1, как и обязанность по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" сформулирована следующая правовая позиция. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в системе действующего правового регулирования частьчетвертая статьи29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005года N523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Поскольку работодатель истца не является причинителем вреда в данном случае и виновных действий в отношении истца не осуществлял, оснований для компенсации морального вреда истцу судом не установлено.

В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Неправомерных действий либо бездействия работодателя в отношении истца в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для взыскания с УМВД РФ по Тамбовской области либо с других государственных органов компенсации морального вреда не имеется.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 октября 2010г. N18-П"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда РеспубликиДагестан" указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002года N17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002года N17-П, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.

Истец получил страховую выплату, причитающуюся ему как лицу, уволенному из органов внутренних дел и течение года получившему инвалидность по причине заболевания, полученного в период военной службы. То есть, государство исполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные вышеназванным законом.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено объективных доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы истца и свидетелей о ненормированном рабочем дне и психологических нагрузках во время службы в ОВД не принимаются судом в качестве доказательств причинения истцу морального вреда. Как было указано выше, служба в органах внутренних дела представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, налагающий как ряд ограничений на сотрудников ОВД, так и ряд преимуществ, предусмотренных специальными законами. Истец, поступая на службу в ОВД, знал о своем специальном статусе и ограничениях с этим связанных, получал специальные надбавки за ненормированный характер работы, а также ее сложность и напряженность.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями конкретных должностных лиц УВД суду не представлено, истец не обращался за защитой своих прав в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г.

Судья: